﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3829/21 

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело № А60-52478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»), администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 делу № А60-52478/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Российские железные дороги» - Трофимова Т.В. (доверенность от 15.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», истец)  - Монтиле Л.П. (доверенность от 01.07.2019 № 20).

Общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – администрация района), обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 162 198 руб. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением их размера, уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Администрации Железнодорожного района города Екатеринбург, общества «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взысканы убытки в сумме 54 066 руб. С общества «Российские железные дороги» в пользу общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взысканы убытки в сумме 54 066 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по уходу за зелеными насаждениями возложена на администрацию района. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

В кассационной жалобе общество «Российские железные дороги» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. По мнению общества «Российские железные дороги» ущерб возник в результате грубой неосторожности истца, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба подлежит уменьшению либо в его взыскании следовало отказать. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о креплении кабеля связи силами общества «Российские железные дороги» противоречит обстоятельства дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего закрепления кабеля связи. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 02.07.2020 № 88 не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза не была назначена судом, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобе общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» просит постановление суда апелляционной инстанции оставит без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупской, д. 6, на основании протокола общего собрания от 22.12.2006.

Согласно акту от 15.05.2020, составленному представителями общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», администрации района и общества «Российские железные дороги», 15.05.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 4 зафиксирован факт падения ветки тополя на кабель, принадлежащий РЦС-2 (обществу «Российские железные дороги»), проходящий по кровле зданий Крупской 6 и Соликамской 4, в результате чего произошел обрыв кабеля и разрушение вентиляционной шахты по ул. Крупской, дом 6. При этом в акте отражено, что обрушение шахты произошло из-за сильного натяжения кабеля. Предположительно, кабель был закреплен на вентиляционную шахту. Обрыв связи произошел в 7:50.

Представителем общества «Российские железные дорог» акт от 15.05.2020 подписан с оговоркой «данный кабель не был закреплен на вентиляционную шахту».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 02.07.2020 № 88 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» Николаев Карлен Кимикович сделал вывод, что разрушение вентиляционной шахты произошло вследствие резко возникшей поперечной нагрузки на каменную кладку в результате падения крупной ветки с дерева на земельном участке с кадастровым номером 66:41:024053:5 на кабель связи, принадлежащий обществу «Российские железные дороги»; каменная кладка, не рассчитанная на такого рода нагрузку – разрушилась и повредила кровлю жилого дома.

Истцом произведен ремонт шахты по договору подряда от 01.01.2014 № 02-3/14. Стоимость произведенных работ в сумме 162 198 руб. подтверждается представленной в материалы дела сметой, факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 № 2092.

Истец 14.08.2019 направил в адрес администрации города претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. Ответчик письмом от 16.09.2020 № 63/20-17/001/845 отказал в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ветка упала из-за ненадлежащего исполнения обязанности администрации по уходу за зелеными насаждениями, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения кронирования. Также суд исходил из отсутствия доказательств о креплении кабеля именно силами общества «Российские железные дороги». Кроме того, суд установил, что на истца возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, установив, что разрушение вентиляционной шахты произошло в результате совокупности обстоятельств, в частности ненадлежащего содержания администрацией зеленых насаждений, находящихся на территории общего пользования, несоблюдения обществом «Российские железные дороги» обязательных требований при прокладке линии связи и отсутствия надлежащего контроля общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» за использованием общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии вины и истца и ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что бремя доказывания надлежащего исполнения муниципалитетом обязанностей, предусмотренных статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 10-12 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, пунктом 3.1, разделом 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Гражданского кодекса Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и соответственно отсутствия вины, лежит именно на органах местного самоуправления (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, доказательства падения ветки дерева по иным причинам в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены, заключение муниципального контракта, визуальный осмотр деревьев достаточными доказательствами отсутствия вины не являются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вина администрации в падении ветки дерева и последующем разрушении вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома имеется.

С учетом изложенного отклоняется довод администрации об отсутствии доказательств причинной связи между ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и причиненными истцу убытками.

Кроме того, апелляционной суд принял во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.07.2020 № 88 (раздел 14).

Так, согласно экспертному заключению от 02.07.2020 № 88 размещение кабеля произведено с многочисленными нарушениями, в том числе с нарушением минимального расстояния по горизонтали от кабеля до выступающих частей здания, с отсутствием специальных трубостоек или закладных устройств на кровле дома для подвески кабеля и т.д. Воздушная линия кабеля связи на кровле дома крепилась к петле из обмотанной в несколько витков стальной проволоке, обмотанной вокруг надстроенной на крыше вентиляционной шахте.

При таких обстоятельствах суд, установив, что собственником кабеля является общество «Российские железные дороги», при отсутствии доказательств совершения работ по установке кабеля иными лицами, пришел к обоснованному выводу, что крепление кабеля связи производилось обществом «Российские железные дороги» (или по его заданию).

С учетом изложенного отклоняется довод общества «Российские железные дороги» об отсутствии доказательств о креплении кабеля связи силами общества «Российские железные дороги». Ответчиком данный вывод не опровергнут.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 в обязанности управляющей компании входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно  инвентарной карточке учета объекта основных средств телефонная кабельная сеть в данном микрорайоне построена в 1996 году.  Истец управляет многоквартирным домом с 2006 года.

За указанный длительный период истец, на котором лежит обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома и соответственно проведение периодических осмотров, нарушения при размещении кабеля связи обществом «Российская железная дорога» не установил, требований об устранении нарушений к обществу «Российская железная дорога» не предъявил.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции  обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, что обществом «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» также надлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ответственности, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования частично.

Ссылка общества «Российские железные дороги» на необходимость применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так суд, удовлетворяя частично исковые требования, указанную норму применил.

Ссылка администрации на то, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по уходу за зелеными насаждениями возложена на администрацию района, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку администрация г. Екатеринбурга является органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Возложение каких-либо обязанностей на администрацию района не освобождает от ответственности Администрацию города как органа местного самоуправления.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 делу № А60-52478/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский железные дороги», администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						И.А. Татаринова

                                             					А.С. Полуяктов