﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5104/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-36490/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца, ООО "СВОЙ ДОМ": Бечина А.М. (доверенность от 09.01.2020,  паспорт, диплом),  

от ответчика, ООО "УСПЕХ-ТРАНС", от третьего лица, ОАО «Птицефабрика  «Рефтинская» - представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью "Свой дом" ответчика, общества с  ограниченной ответственностью "Успех-Транс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года  по делу № А60-36490/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН  1136658021334, ИНН 6658437464)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" (ОГРН  1136670002622, ИНН 6670396937),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская»  о взыскании задолженности за транспортные услуги, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее – ООО  «Свой дом», истец), с учетом уточнения исковых требований, которое принято  судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Успех-Транс" (далее - ООО "Успех-Транс", ответчик)  778566 руб. 65 коп. долга за транспортные услуги, 256040 руб. 92 коп. –  неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности».  

Ответчик заявил встречный иск к ООО "Свой дом" о взыскании 1000000  руб. убытков, 253558 руб. 40 коп. штрафа (принят к производству  определением от 09.10.2019). Впоследствии ООО "Успех-Транс" от встречного  иска отказалось, производство по встречному иску было прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020  года (резолютивная часть от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 682442 руб. 47 коп. долга,  190653 руб. 90 коп. неустойки, а также 16649 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не  учтено, что в материалах дела находятся документы, подтверждающие факт  оказания услуг по УПД № 9 16 от 31.01.2019, № 41 от 15.03.2019 истцом, и,  напротив, доказательства осуществления перевозки груза по указанным ТТН  ответчиком не предоставлялись и отсутствуют в материалах дела. При этом  ответчиком не оспаривался факт оказания услуг по УПД № 41 от 15.03.2019.  Также ответчик в отзыве на иск от 05.10.2019 признает тот факт, что истец  перевозил груз по данным 111 товарно-транспортным накладным: «При этом  транспортные накладные, предоставленные Истцом, подтверждают факт  оказания услуг». Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно и  злоупотребляет правом. Ответчик принял оказанные истцом услуги по  перевозке груза, однако уклоняется до настоящего времени от подписания УПД   № 16 от 31.01.2019, № 41 от 15.03.2019. Ответчик также не ответил на  направленную ему претензию № 415 от 07.05.2019. Таким образом, вывод суда  первой инстанции о том, не подтвержден факт оказания услуг по перевозке  груза по УПД № 16 от 31.01.2019, № 41 от 15.03.2019, а имеющиеся в  материалах дела ТТН не подтверждают факта оказания услуг, не соответствует  фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

 От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой  приведены доводы в части несогласия с размером взысканной неустойки.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Также представителем истца отклонены  доводы апелляционной жалобы ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  в отсутствие письменного договора, истец обратился в суд с исковым  заявлением, в котором указал на то, что по заданию ООО "Успех-Транс" в  период с 01.01.2019 по 15.03.2019 истцом оказаны транспортные услуги по  перевозке грузов (органические удобрения на основе куриного помета).  

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно как и  заявки на перевозку груза. В доказательство факта оказания транспортных  услуг истец ссылается на УПД № 10 от 25.01.2019, № 16 от 31.01.2019, № 41 от  15.03.2019. Судом установлено, что из всех указанных УПД подписан и  скреплен печатью ответчика только передаточный акт № 10 от 25.01.2019.  

Наличие задолженности по оплате со стороны ответчика послужило  истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, т.к. доказан  факт оказания услуг по перевозке только по УПД № 10 от 25.01.2019.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб  заслуживающими внимания.  

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения  транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов;  договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа,  заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Сторонами не оспаривается факт осуществления истцом перевозки по  УПД № 10 от 25.01.20219 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, судом  первой инстанции в данной части требование удовлетворено, учитывая, что  ответчиком не представленного доказательств оплаты спорной перевозки.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований применительно к  УДП № 16 от 31.01.2019 и № 41 от 15.03.2019, по мотиву не подписания  

передаточных актов ответчиком, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Ответчик в ходе исполнения обязательств по вывозу груза (куриного  помета) перед третьим лицом - ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», привлек  истца для оказания услуг по перевозке такого груза грузополучателю (часть 3.1.  статьи 70 АПК РФ).  

Истец осуществлял перевозку указанного груза с использованием  привлеченных транспортных средств.  

При этом, осуществление перевозки указанного груза именно истцом  подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве 111 (29 из  которых относится к спорным УПД № 16 и № 41), подписанными со стороны  ответчика и третьего лица. Следует особо отметить, что в указанных товарно- транспортных накладных содержатся сведения о количестве перевезенного  груза, маршрутах, марке и государственном номере транспортных средств,  осуществлявших перевозку груза, а также данные на водителей транспортных  средств.  

Так в данных ТТН указаны номерные знаки транспортных средств,  вывозивших груз: К 841 АК 196, X 610 КЕ 96, К 942 КН 196, К 051 ЕХ 196, Е  568 ХС 196, X 229 УР 64, С 801 ТО 196. В свою очередь, истцом в материалы  дела представлен договор владельцем указанных транспортных средств  использованных при осуществлении перевозки груза истцом транспортных  средств (ООО «Самстрой» - письмо б/н от 05.11.2019), а также 29 путевых  листов на данные транспортные средства, которыми в полном объеме  подтверждается перевозка всего объема груза, указанного в 111 ТТН,  транспортными средствами, привлеченными истцом.  

При этом следует особо отметить, что из анализа представленных  доказательств четко прослеживается, что даты перевозки груза, содержащиеся в  указанных ТТН, совпадают с датами поездок по приобщенным к материалам  дела путевым листам; номера транспортных средств, содержащиеся в  указанных ТТН, совпадают с номерами транспортных средств по приобщенным  к материалам дела путевым листам и письму; данные на водителей,  содержащиеся в указанных ТТН номера транспортных средств совпадают с  данными, указанными в приобщенных к материалам дела путевых листах;  объем перевозимого груза, содержащийся в указанных ТТН, совпадает с  объемом груза по приобщенным к материалам дела путевым листам; маршруты  перевозки груза по указанным ТТН совпадают с маршрутами перевозки груза  по представленным в материалы дела путевым листам, договору на оказание  транспортных услуг (с ООО «Самстрой»).  

В свою очередь, следует указать, что ответчиком факт перевозки груза по  данным товарно-транспортным накладным (в обозначенные в ТТН даты) в  адрес третьего лица - ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не оспаривался,  третье лицо подтвердило факт осуществления перевозок (л.д. 99 т.2), при этом,  ответчиком не представлено доказательств того, каким образом он  

самостоятельно мог осуществить спорные перевозки (без привлечения истца),  т.е. ответчиком не представлены соответствующие ТТН, путевые листы и т.д.  (при этом, как указано ранее в ТТН поименованы транспортные средства,  находящиеся во владении именно истца, а не ответчика, иными словами  ответчик не доказал, что у него имелась возможность без привлечения истца  осуществить спорные перевозки, и, как следствие исполнить обязательство  перед третьим лицом).  

Таким образом, с учетом представленных доказательств следует вывод о  том, что ответчик фактически уклонился от подписания УПД № 16 от  31.01.2019, № 41 от 15.03.2019, при этом ответчиком не оспаривался факт  оказания услуг по УПД № 41 от 15.03.2019.  

Ответчик не опроверг документально обоснованное утверждение истца о  том, что именно истец оказал ему услуги по УПД № 16 от 31.01.2019, № 41 от  15.03.2019.  

Кроме того, апелляционным судом обращено внимание на аналогичное  оформление отношений сторонами (без указания в ТТН истца) по иным  перевозкам (признанным ответчиком и оплаченным).  

Также следует отметить, что из материалов дела и пояснений истца  следует, что последним осуществлялась перевозка в соответствии с ТТН: пос.  Рефтинский – г. Асбест (54,3 км.), пос. Рефтинский – с. Светлое (65 км).  

Ссылка ответчика на то, что ему не известен пункт назначения «АПЖК»  не принимается, поскольку противоречит представленным доказательствам, в  частности аббревиатура «АПЖК» указывает на то, что груз перевозился в  филиал АО «Птицефабрика Рефтинская» «Асбестовский подсобный  животноводческий комплекс». Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, ответчик принял оказанные истцом услуги по перевозке  груза, однако уклонился до настоящего времени от подписания УПД № 16 от  31.01.2019, № 41 от 15.03.2019 (факт вручения подтверждается описью  документов от 26.03.2019, письмом № 37 от 17.04.2019 с квитанциями и  описью, имеются в материалах дела).  

Ответчик также не ответил на направленную ему претензию № 415 от  07.05.2019.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не  подтвержден факт оказания услуг по перевозке груза по УПД № 16 от  31.01.2019, № 41 от 15.03.2019, а имеющиеся в материалах дела ТТН не  подтверждают факта оказания услуг, не соответствует фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований в полном  объеме, не установлены, учитывая, что ответчиком в адрес истца произведена  оплата на сумму 80000 руб. (платежное поручение от 20.01.2020 № 2853),  которая не учтена истцом при формировании заявленного требования на сумму  778566 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в  части, а именно, в сумме 698566 руб. 65 коп. из расчета: ((577998,35 руб. –  6207,78 руб.) +154931,48 руб. + 51846.60 руб.) – 80000 руб.)), что в том числе  соответствует акту сверки, представленному истцом (подписанному со стороны  истца – л.д. 147 т.3) в материалы дела.  

Основания для удовлетворения требования в остальной части взыскания  долга, не установлены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 256040, 92 руб.  

Удовлетворяя требование в данной части, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктов 2 статьи 10 Федерального  закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"  клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции,  обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также  возместить расходы, понесенные им в интересах клиента; клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты  неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и  понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не  более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и  понесенных им в интересах клиента расходов.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты установлен, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной с  02.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 190653 руб. 90 коп. (просрочка оплаты по  УПД № 10 от 25.01.2019), законно, однако судом не учтено, что доказательств  наличия между сторонами договора транспортной экспедиции (отношений в  сфере транспортной экспедиции), не представлено, как не представлено  доказательств того, что сумма долга является вознаграждением экспедитора, а  не платой за перевозку.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной  накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.  

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза  может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа,  а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  

грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их  оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.  

В соответствии пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в  интересах клиента.  

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной  деятельности" установлено, что транспортно-экспедиционные услуги - это  услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки  груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги,  связанные с перевозкой груза.  

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки  грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к  перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации,  договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная  очистка и др.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства (УПД, ТТН,  путевые листы) с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив  фактически сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что спорные отношения, возникшие между сторонами  (в отсутствие письменного договора), соответствуют конструкции договора  перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам  истца, спорные отношения не могут быть квалифицированы, как договорные в  сфере транспортной экспедиции.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует,  что в рамках осуществленных перевозок истец оказал какие-либо  экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость),  следовательно, оснований для применения к отношениям сторон положений  главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы истца о том, что водители выполняли функции экспедиторов,  документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, по сути, между  сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с  перевозкой груза, верен и соответствует представленным в материалы дела  доказательствам, в связи с чем оснований для применения законной  

ответственности, определенной в Законе «О транспортно-экспедиционной  деятельности» у суда не имелось.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1  статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам (Постановление Пленума ВС РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав").  

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168  АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей  инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.  

В исковом заявлении истец указал на применении финансовых санкций к  ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате (при этом, к  моменту рассмотрения апелляционной жалобы истец не заявил отказ от иска в  части взыскания неустойки), т.е. настаивал на применении мер ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование истцом  норм материального права при выборе вида ответственности в условиях  неопределенности позиции сторон о заключенности (незаключенности), в свою  очередь, не должно освобождать должника, ненадлежащим образом  исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой  нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.  

Исходя из воли истца, заявившего о применении меры ответственности к  ответчику, за просрочку оплаты, по мнению апелляционного суда к спорным  отношениям следует применить положения статьи 395 ГК РФ.  

Апелляционным судом самостоятельно составлен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами: на сумму долга 577996,35 руб. за  период с 02.02.2019 по 13.03.2019 (4909,01 руб.) + на сумму долга 571788,57  руб. за период с 14.03.2019 по 31.12.2019 (27539,84 руб.) + на сумму долга  154931,48 руб. за период с 08.02.2019 по 31.12.2019 (8328,09 руб.) + на сумму  долга 51846,60 руб. за период с 23.03.2019 по 31.12.2019 (2420,45 руб.),  который составил 43197 руб. 39 коп.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за  периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на  основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля  2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского  

кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации").  

Источником информации о ключевой ставке Банка России является  официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание  Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Основания для удовлетворения требования в части применения меры  ответственности в большем размере, отсутствуют.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд  не усмотрел верно.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Надлежащих доказательств  несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не  представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Основания для отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу,  вопреки доводам истца, в порядке статьи 111 АПК РФ, апелляционным судом  не установлены.  

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании части 2  статьи 270 АПК РФ.  

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с  учетом произведенной ответчиком оплаты 20.01.2020 относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16738 руб. из  расчета: 1). 571788,57 + 154931,48 + 51846,60 + 43197,39 = 821764,04; 2)  821764,04 руб. х 100% : 1034607,57 руб. = 79,4% (процент удовлетворенных  требований); в остальной части расходы по оплате госпошлины по иску,  понесенные истцом, относятся на последнего.  

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, также  удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, расходы, понесенные  сторонами по оплате госпошлины по апелляционным жалобам, не  взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей, поскольку данные  госпошлины оплачены сторонами в бюджет, каждой из сторон в сумме по 3000  руб. при этом, каждая из сторон является, как выигравшей, так и проигравшей  стороной (применительно к рассмотрению апелляционных жалоб).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11марта 2020 года  по делу № А60-36490/2019 изменить.  

 Резолютивную часть изложить в следующей редакции:  Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "УСПЕХ-ТРАНС" в пользу ООО "СВОЙ ДОМ" 698566  руб. 65 коп. – долг, 43197 руб. 39 коп. – неустойка, а также 16738 руб. –  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких   С.А. Яринский