ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52329/2023

Дело № А40-231164/22

город Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года

по делу № А40-231164/22

по иску ООО "Вектор"

к ООО "УНО-ЗМК"

 

о взыскании задолженности, неустойки,

 

стороны, о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УНО-ЗМК» (далее – ответчик) о расторжении договора №08/22-Э от 14.03.2022 г., взыскании задолженности в размере 1 508 647 руб. 52 коп.

ООО «УНО-ЗМК» обратилось со встречным иском к ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 1 884 020 руб., 150 593 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 15.06.2023 г. в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № 08/22-3 от 14.03.2022.

В соответствии с условиями сделки, предметом аренды является часть нежилого помещения площадью 917 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в здании с кадастровым номером 50:09:0000000:43509  в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Для целей идентификации помещения стороны договорились использовать план схему здания в масштабе, представленную арендодателем (приложение № 1).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец по первоначальному иску, в Приложении №1 часть нежилого помещения площадью 917 кв.м., расположенного в V пролете, выделено пунктиром. В виду неготовности помещения, площадью 917 кв.м. находящегося в V пролете, к передаче Арендатору, Арендодатель, временно на 20-25 дней, разместил Арендатора в помещении, площадью 766 кв.м., расположенном в VII пролете. Помещение, расположенное в VII пролете, выделено Арендатору не полностью, часть помещения площадь 125 кв.м. предназначено для проезда транспортных средств Арендодателя на производство в пролеты V, VI и др., для осуществления своей коммерческой деятельности. В адрес Арендодателя были направлены письма о необходимости приведение в соответствие фактически занимаемой площади, путем оформления дополнительного соглашения и соразмерного уменьшения арендной платы.

Истцом излишне выплачены денежные средства за аренду части нежилого помещения в размере 695 574,19 рублей являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату Арендатору. Расчет излишне уплаченных денежных средств: Стоимость 1 кв.м. – 700,00 руб., согласно п. 3.1. Договора 917 (площадь арендуемых помещений в соответствии с договором) – 766 (фактическая площадь помещений переданы Истцу) = 151 кв.м. (разница между расчетной площадью и фактически переданной площадью). Период: с 14.03.2022 по 31.03.2022 – 18 дней. 151 кв.м. х 700,00 руб. : 31 день х 18 дней = 61 374,19 рублей (за март 2022г.). Период с 01.04.2022 по 30.09.2022 – 6 месяцев. 151 кв.м. х 700,00 руб. х 6 месяцев = 634 200 рублей. 61 374,19 руб. + 634 200 руб. = 695 574,19 рублей. Истцом переплачено арендных платежей на сумму 695 574,19 рублей. С 17.06.2022г. по 22.09.2022, ремонт кран-балки №13, 5т. не произведен, тогда как ООО «ВЕКТОР» произвело оплату ремонта размере 160 550,00 рублей, согласно платежному поручению № 2229 от 27.07.2022г. Также ООО «ВЕКТОР» произвело компенсацию ремонта кран-балки в размере 30 000,00 рублей, согласно платежному поручению № 26639 от 01.09.2022г. 

На протяжении длительного времени Арендатор не имел возможности в полном объеме осуществлять производственную деятельность, указанный недостаток препятствовал пользованию арендованным имуществом, вследствие чего Арендатор понес убытки. 

Данное обстоятельство является существенным обстоятельством. 31.08.2022 ООО «ВЕКТОР» уведомило ООО «УНО-ЗМК» о досрочном расторжении Договора (исх. №432С-08.22 от 31.08.22) в связи с невозможностью использования имущества по назначению как недостаток, препятствующий пользованию арендованным имуществом (ст. 612 ГК РФ). 

Тогда как, начиная с 09.09.2022 г. ООО «УНО-ЗМК» заблокировало вход на территорию занимаемой площади руководящему составу ООО «ВЕКТОР», вследствие чего, сотрудники ООО «ВЕКТОР» находятся в вынужденном простое, эксплуатация фактически арендуемой площади не возможна. Действия Арендодателя привели к тому, что 22.09.2022 г. ООО «ВЕКТОР» было вынуждено освободить фактически занимаемую арендуемую площадь 766 кв.м., расположенную в VII пролете. 26.09.2022 г. ООО «ВЕКТОР» (исх.№ 464С-09.2022 от 26.09.2022 г.) направило ООО «УНО-ЗМК» письмо с приложением Соглашения о расторжении договора и Акта приема-передачи, подписанных со своей стороны. ООО «УНО-ЗМК» предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение и представить его Истцу до 30.09.2022 г

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован сторон, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Обращаясь со встречным иском,  ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в связи с возникшими разногласиям относительно размеров арендуемого помещения, арендодатель обратился к инженерам. В соответствии с техническим отчетом занимаемая арендатором площадь составила 910,7 кв.м.

 Согласно расчету ответчика, излишне уплаченная арендная плата  за период с 14.03.2022 по 30.09.2022 составила 28450 руб. Указанная сумма была вычтена из арендной платы за октябрь 2022 года.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество надлежащим образом, истец по встречному иску начислил арендную плату за период с октября 2022 года по январь 2022 года (площадь 910,7 кв.м.).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 884020 руб.

В соответствии с п.8.2 договора истец начислил неустойку в размере 150 593 руб.  60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на электрическую энергию в размере 3615 руб. 60 коп., ремонт кран-балки в размере 170000 руб. и ремонт секционных ворот в размере 42 774 руб. 05 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что площадь переданного в аренды части здания составляет 910,7 кв.м.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом установленного обстоятельства, арендодателем был произведен перерасчет арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Оценив представленные доказательства, учитывая факт подписания арендодателем акта приема-передачи помещения без возражений, расположение ворот, кран-балок и возможность их использования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Следовательно, поскольку отношения сторон, возникшие в рамках договора аренды, продолжаются, оснований для возврата внесенного истцом обеспечительного платежа не имеется.

Удовлетворяя исковое требование по встречному иску, суд правомерно сходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды, доказательств оплаты арендных платежей в соответствии с условиями сделки исходя из площади 910,7 кв.м.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 887 635 руб. 60 коп. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным. требование истца о взыскании неустойки в размере 150 593 руб. 60 коп. также правомерно удовлетворено.

Также руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличие убытков истцов доказан, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ремонт арендованного имущества,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 212 774 руб. 05 коп. убытков.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности использования арендованного имущества в спорный период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-231164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.