АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-84712/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» ФИО3 (директор), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» ФИО3 (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «первый дилер» ФИО4 (доверенность от 01.11.2020), 

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-84712/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 адрес:  (далее – заявитель, ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее -  ОСП Центрального района) ФИО6 (далее – пристав) с заявлением  о признании незаконными и отмене постановлений от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934  о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части способа обращения взыскания; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – ООО «Смарт ритейл»).

Решением суда от первой инстанции от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены полностью, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 22.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый Дилер»,  ФИО5,  ООО «Сфера Услуг».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2025 решение суда первой инстанции  от 17.10.2024 по настоящему делу отменено.

Принят частичный отказ ФИО1 от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 №78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

В указанной части производство по делу № А56-84712/2024 прекращено.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела является безусловным основанием для отмены постановления. Кроме того, решениями и материалами дел №А56-14066/2025 и №А56-15758/2025 подтверждено отсутствие факта погашения долга должником на дату рассмотрения настоящего спора. 

От ООО «Смарт Ритейл» поступил отзыв, в котором оно поддерживает доводы жалобы ФИО5 Помимо указанных им существенных процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, имеются и иные основания отмены постановления, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии долга суд сделал, основываясь на незаконных и необоснованных постановлениях об окончании исполнительных производств (принятых 31.01.2024, и 15.01.2025, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции). При этом доказательства наличия задолженности Должника на дату рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанций, были судом проигнорированы.

ООО «Первый дилер» в своем отзыве ссылается на то, что суд апелляционной инстанции известил ФИО5 по адресу, указанному в его заявлениях.

От ФИО1 также поступил отзыв,  в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО5, а также обращает внимание суда на то, что должник ввел суд в заблуждение относительно погашенной задолженности по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения дела. 

ООО «Сфера услуг» в своем отзыве ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих отзывов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывал заявитель, решением суда от 30.12.2019 по делу №А56-75287/2019 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскано 511 858 руб. 37 коп. задолженности, 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6462 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.11.2020, решение суда изменено, с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» взыскано 510 825 руб. 81 коп. долга, 6 072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 13.04.2021 по делу №А56-75287/2019 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 05.03.2021 серии ФС №037611888, выданного судом по делу №А56-75287/2019, возбуждено исполнительное производство от 11.10.2023 о взыскании №352195/23/78019-ИП с ООО «Первый дилер» 522 941 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.10.2023 по делу №А56-75278/2019 в порядке процессуального правопреемства ООО «Смарт ритейл» заменен на ФИО1

Постановлением пристава от 14.10.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №352192/23/78019-ИП с ООО «Смарт Ритейл» на ФИО1

На основании исполнительного листа от 15.07.2021 серии ФС №037614105, выданного судом по делу №А56-75287/2019, возбуждено исполнительное производство от 19.10.2023 №381033/23/78019-ИП  о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО1 40 000 руб.

Решением суда от 22.02.2023 по делу №А56-72278/2023 ООО «Смарт ритейл» отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьего лица по делу №А56-72278/2023 привлечено ООО «Первый дилер».

Определением суда от 04.12.2023 по делу №А56-72278/2022 суд в порядке процессуального правопреемства ООО «Смарт ритейл» заменено на ФИО1, с ООО «Смарт ритейл» в пользу ФИО1  взыскано 6 461 руб. 30 коп. судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 22.12.2023 серии ФС №041089879, выданного судом по делу №А56-72278/2022, возбуждено исполнительное производство от 15.01.2024 №24860/24/78019-ИП  о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО1 6 461 руб. 30 коп.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №133265/21/78019-СД.

Постановлением пристава от 16.01.2024 наложен арест на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству (исполнительные производства № 353724/24/78019-ИП, 195404/24/78019-ИП, 176182/24/78019-ИП, 176181/24/78019-ИП, 24860/24/78019-ИП, 407308/23/78019-ИП, 381033/23/78019-ИП, 352192/23/78019-ИП, 146900/21/78019-ИП) в сумме   681 129 руб. 56 коп., а именно на задолженность ООО «Сфера услуг» и ООО «Смарт ритейл».

Постановлениям от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 (исполнительные производства № 353724/24/78019-ИП, 195404/24/78019-ИП, 176182/24/78019-ИП, 176181/24/78019-ИП, 24860/24/78019-ИП, 407308/23/78019-ИП, 381033/23/78019-ИП, 352192/23/78019-ИП, 146900/21/78019-ИП) пристав снял арест с дебиторской задолженности ООО «Сфера услуг» и ООО «Смарт ритейл» соответственно в сумме 681 129 руб. 56 коп.

Пунктом 2 постановлений пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Первый дилер» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному району.

Полагая, что постановления пристава от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 нарушают права взыскателя, поскольку ФИО1  не давала согласия на  обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по Центральному району, ФИО1 оспорила указанные постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые постановления незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

 Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно имеющимся отметкам в паспорте ФИО5, до 12.07.2016 он был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кв. 1.

С 12.07.2016 ФИО5 зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., 

<

...>. 

Определение апелляционного суда о привлечении к участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено адресу: 

<

...> д. 18, кв. 5, согласно вернувшемуся в суд конверту за истечением срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе  ФИО5,  и принимая во внимание, что в настоящем деле имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение такого лица реальной возможности защитить свои права в судебном порядке, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-84712/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев