Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86404/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2022, юридический адрес: Московская обл., Солнечногорск г., Красная ул., стр. 23, помещ. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металлпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2017, юридический адрес: 107497, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Монтажная ул., д. 9, стр. 1, помещ. 12/2)

о взыскании задолженности по Договору от 13.12.2022 № 131 в размере 6 946 560 руб. 00 коп., неустойки в размере 868 320 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металлпром" (далее –ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 13.12.2022 № 131 в размере 6 946 560 руб. 00 коп., неустойки в размере 868 320 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен Договор поставки товара от 13.12.2022 №131 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора и Спецификации №1 от 13 декабря 2022 года (далее – Спецификация №1) Истец перечислил платежным поручением № 342 от 21.12.2022 аванс в размере 6 946 560 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. Договора и Спецификации №1 поставка должна быть осуществлена не позднее 31.05.2023. 

Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик не поставил в установленный срок оплаченный товар.

Согласно п. 8.1. Договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Письмом от 28.06.2023 № 2-06/07-2023 истец уведомил ответчика об отказе от договора и о необходимости вернуть уплаченные денежные средства в размере 6 946 560 руб. 00 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик каких-либо доказательств поставки истцу товара в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт перечисления аванса истцом, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 946 560 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2023 по 02.10.2023 в размере 868 320 руб. 00 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно п. 8.1. Договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с  31.05.2023 по 02.10.2023 в размере 868 320 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 868 320 руб. 00 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металлпром"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИС ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 6 946 560 руб. 00 коп., неустойку в размере 868 320 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 074 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская