ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11020/2020

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8209/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-11020/2020/суб.1, принятое по итогам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ДВА», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление НАО «АКРОСПОРТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ДВА» (далее – ООО «ПАРК ДВА», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 ООО «ПАРК ДВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПАРК ДВА» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАРК ДВА» и  приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.12.2022 суд возобновил производство по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАРК ДВА» в размере 48 190 318,22 руб.

В  апелляционной жалобе ФИО2 (с учетом дополнений) просит определение от 02.02.2023 изменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора по фактическому адресу проживания; также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер субсидиарной ответственности, включив в него требования аффилированных кредиторов и сумму документально неподтвержденных текущих платежей.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он представил свой расчет размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили определение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением от 12.04.2022 (оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по данному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Как полагал конкурсный управляющий, размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества составил 48 190 318,22 руб., включая требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 15 333 656,45 руб.; требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 31 937 900,54 руб., а также текущие обязательства должника в сумме  918 761,23 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленного управляющим расчета, установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме  48 190 318,22 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Также пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества, суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим расчета, произведенного в соответствии с реестром требований кредиторов должника, согласно которому во вторую и третью очередь реестра включены требования НАО «Акроспорт», ФНС России и ООО «Парк Один» на общую сумму 15 333 656,45 руб., а также требования  общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ООО «Кристалл» и ООО «К-4», учитываемые за реестром, в общем размере 31 937 900,54 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что требования ООО «Кристалл» и ООО «К-4» с учетом их аффилированности по отношению к должнику через ответчика признаны судом  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), а ООО «Парк Один» являлось подконтрольным ответчику лицом, что установлено определением от 10.02.2022 по настоящему делу и определением от 21.04.2021 по обособленному спору №А56-117331/2019/сд.5, вынесенному в рамках дела о банкротстве указанного кредитора.

При этом, по общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Кристалл», «Парк Один»  и ООО «К-4» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, имея в составе участников лиц, являющихся участниками должника, их требования не подлежат защите посредством механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о текущих платежах апелляционный суд отмечает, что факт наличия вины ответчика в доведении общества до банкротства установлен вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности, следовательно, оставшиеся в этой связи непогашенными текущие платежи также подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. Вместе с тем размер текущих обязательств, с учетом расчета конкурсного управляющего (не опровергнутого ответчиком), подлежит уменьшению до 60 966,14 руб., из которых 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 15 000 руб. – госпошлина за подачу заявлений и апелляционных жалоб в рамках настоящего дела о банкротстве, 24 560 руб. – расходы предыдущего управляющего и 11 406, 14 руб. – расходы управляющего ФИО6 по делу о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ПАРК ДВА» с учетом исключения из него требований  ООО «Кристалл», «Парк Один»  и ООО «К-4» и корректировки управляющим суммы текущих платежей составляет 3 709 621 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, поскольку судебная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика (л.д. 5). При этом в установленном порядке  - как это предусмотрено частью 2 статьи 124 АПК РФ – о смене адреса (фактическом месте проживания) ответчик суд первой инстанции не уведомлял, что влечет отнесение на него неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ (указание другого адреса в ходатайстве о восстановлении срока - на имя апелляционного суда по непринятой в итоге апелляционной жалобе – не считается надлежащим уведомлением суда в  понимании статьи 124 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение от 02.02.2023 подлежит изменению  в связи с неполным исследованием судом обстоятельств (материалов дела), несоответствием выводов суда этим обстоятельствам (материалам) и недоказанностью обстоятельств, которые суд признал доказанными, а также неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу и изложением судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 г. по делу № А56-11020/2020/суб.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парк Два» на сумму 3 709 621 руб. 36 коп. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Парк Два» денежные средства в размере 3 709 621 руб. 36 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская