ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17189/2021

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7503/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу №  А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований к должнику,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг – Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.12.2021 сроком действия один год); 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 ООО «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом)  с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022); признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Северстройпроект» в составе второй очереди требования уполномоченного органа в размере 1 409 798 руб. 56 коп., в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 1 456 376 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 1 310 557 руб. 30 коп., пени - 121 378 руб. 71 коп., штраф - 24 440 руб.; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168), в ЕФРСБ – 28.10.2021.

29.11.2021 посредством Почты России (зарегистрировано судом 30.11.2021) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 54 168 146 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж», общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг – Групп», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» (далее – ООО «Вернисаж», ООО «Стройинжиниринг – Групп», ООО «ГМК» соответственно).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2022 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БОС», ООО «Сибстройальянс».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 во включении требования ООО «Арсенал» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстройпроект» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не произведен анализ ни одной сделки ни с одним кредитором. В отсутствие возражений со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, работы не могут быть признаны невыполнимыми, сделки конкурсным управляющим не оспорены. Доводы об аффилированности третьих лиц не могут являться достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект» 15.08.222 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022  по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами уступки прав требования между ООО «Арсенал» и ООО «Вернисаж», ООО «СтройИнжиниринг-Групп», ООО «ГМК» у кредитора имеются следующие требования к должнику:

1. По договору уступки от 05.11.2021, заключенному между ООО «Арсенал» и ООО «Вернисаж» - право требования к должнику в общем размере 15 934 088 руб. 12 коп. по договору поставки от 16.01.2020 № ССПр-5.

2. По договору уступки от 10.11.2021, заключенному между ООО «Арсенал» и ООО «СтройИнжиниринг-Групп» - право требования к должнику в общем размере 4 780 290 руб. 93 коп. по договору субподряда от 14.05.2021 № СИГ-2021/10.

3. По договору уступки от 01.11.2021, заключенному между ООО «Арсенал» и ООО «ГМК» - право требования к должнику в общем размере 33 453 767 руб. по договорам подряда от 15.06.2020 № ССПр-46, от 07.08.2020 № ССПр-71, от 30.09.2020 № ССПр-99, поставки от 29.09.2020 № ССПр-97.

Общая сумма уступленного права на взыскание – 54 168 146 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены:

1.    По договору поставки от 16.01.2020 № ССПр-5: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2020, УПД счета-фактуры от 21.01.2020 № 17, от 31.01.2020 № 27, от 06.02.2020 № 57, от 17.02.2020 № 72, от 27.02.2020 № 99, от 04.03.2020 № 102, от 19.03.2020 № 130, от 23.03.2020 № 135, от 13.04.2020 № 160, от 22.04.2020 № 170, от 30.04.2020 № 175, от 18.05.2020 № 235, от 20.05.2020 № 237, от 26.05.2020 № 247, от 29.05.2020 № 251, от 01.06.2020 № 260, от 15.06.2020 № 300, от 19.06.2020 № 305.

2.    По договору субподряда от 14.05.2021 № СИГ-2021/10: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2021, счет-фактура от 23.06.2021 № 5, справка по форме КС-3 от 23.06.2021 № 1, акт приемки выполненных работ от 23.06.2021 № 1, от 23.06.2021 № 2, счет-фактура от 30.06.2021 № 9, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4.

3. По договору подряда от 07.08.2020 № ССПр-71: локальные сметные расчеты, счет фактура от 14.10.2020 № 14102020Г02, справка по форме КС-3 от 14.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.10.2020 № 1, счет-фактура от 30.10.2020 № 30102020Г01, справка по форме КС-3 от 30.10.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 2, счет-фактура от 15.01.2021 № 15012021с1, справка по форме КС-3 от 15.01.2021 № 3, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 № 3, счет-фактура от 15.02.2021 № 15022021с2, справка по форме КС-3 от 15.02.2021 № 4, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2021 № 4, счет-фактура от 15.03.2021 № 15032021с3, справка по форме КС-3 от 15.03.2021 № 5, акт о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 5, от 15.03.2021 № 6.

4. По договору подряда от 15.06.2020 № ССПр-46: счет-фактура от 14.07.2020 № 14072020Г01, справка по форме КС-3 от 14.07.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 2, счет-фактура от 14.08.2020 № 14082020Г01, справка по форме КС-3 от 14.08.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 № 3, счет-фактура от 15.09.2020 № 15092020Г01, справка по форме КС-3 от 15.09.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 4, от 15.09.2020 № 5.

5. По договору субподряда от 30.09.2020 № ССПр-99: локальные сметный расчеты, счет-фактура от 14.12.2020 № 14122020Г01, справка по форме КС-3 от 14.12.2020 № 2, акты о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, сет-фактура от 23.12.2020 № 23122020Г01, справка по форме КС-3 от 23.12.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2020 № 1, от 23.12.2020 № 2, счет-фактура от 09.11.2020 № 9112020Г01, справка по форме КС-3 от 09.11.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 09.11.2020 № 1, от 09.11.2020 № 2, от 09.11.2020 № 3, от 09.11.2020 № 4.

6. По договору поставки от 29.09.2020 № ССПр-97: счет-фактура от 05.10.2020 № 5102020Г01, от 09.10.2020 № 9102020Г01, от 20.10.2020 № 20102020Г01, от 02.11.2020 № 2112020Г01, от 10.11.2020 № 10112020Г01, от 23.11.2020 № 23112020Г01, от 30.11.2020 № 30112020Г01, от 01.12.2020 № 1122020Г02, от 07.12.2020 № 7122020Г02.

По договорам, заключенным с ООО «ГМК» представлен акт сверки по состоянию на 21.08.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товаров, оказанных услуг, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 54 168 146 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Арсенал», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Апелляционный суд учитывает, что в процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлялось, что за короткий период подписания договоров уступки и идентичность условий договоров, в совокупности с явно имеющейся осведомленностью цессионария о хозяйственной жизни должника и кредиторов, свидетельствует о том, что ООО «Арсенал», а также ООО «ГМК», ООО «Вернисаж» и ООО «СтройИнжиниринг-Групп» имеют связь между собой и должником, более тесную, чем предполагается при обыкновенном хозяйственном обороте независимых организаций.

Конкурсные кредиторы объективно лишены возможности владеть исчерпывающей информацией по сделкам, и судам следует иметь в виду, что в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований аффилированных кредиторов предполагает большую активность и самого суда, в том числе, в части истребования доказательств.

Так, аффилированность ООО «Арсенал», ООО «ГМК», ООО «Вернисаж» и ООО «СтройИнжиниринг-Групп» по отношению к должнику, установлена судом первой инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы первичных документов следует, что ООО «Вернисаж» осуществило поставку на сумму 16 773 028 руб. 08 коп., оплата произведена только в сумме 838 939 руб. 96 коп. ООО «Вернисаж» продолжило осуществлять поставки.

Из представленных в материалы первичных документов следует, что ООО «СтройИнжиниринг-Групп» осуществило работы на сумму 5 330 29 руб. 93 коп., получив оплату 550 000 руб., то есть выполнило работы без обеспечения.

Также ООО «СтройИнжиниринг-Групп» осуществляло за должника безвозмездные лизинговые платежи в ООО «РЕСО-Лизинг», безвозмездно выступило поручителем по обязательствам должника на значительную денежную сумму (взыскано как с поручителя в пользу ООО «Сантехкомплект - Урал» 32 000 000 руб. (Картотека арбитражных дел, дело № А70-14278/2021).

Из представленных в материалы первичных документов следует, что ООО «ГМК» выполнило работы на сумму 25 994 082 руб. 87 коп., получив оплату 299 341 руб. 15 коп., осуществило поставку на сумму 8 937 734 руб. 28 коп., получив оплату 1 178 709 руб. При этом как работы, так и поставка осуществлялись без обеспечения, в кредит, при наличии просрочки за первые выполненные работы/поставленные товары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности ООО «Арсенал», ООО «Вернисаж», ООО «СтройИнжинирингГрупп», ООО «ГМК», ООО «Северстройпроект», о едином финансовом обороте, о едином центре принятия решений.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ООО «Вернисаж», ООО «СтройИнжинирингГрупп», ООО «ГМК» длительное время не требовали возврата задолженности и заявили о ее наличии впервые в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Факт аффилированности кредитора и должника судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Между тем повышенный стандарт доказывания для аффилированных кредиторов означает необходимость представления ими в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установлении требований в реестр применяются повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, бремя доказывания обоснованности наличия требования возложено на кредитора, предъявившего такое требование.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении споров, основанных на первичной документации, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего, учитывая аффилированность заявителя с должником, представленные ООО «Арсенал» доказательства не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными, поскольку заявителем не представлены все документы, предусмотренные договорами поставки, договорами подряда и субподряда.

Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Те правоотношения, на которые ссылается кредитор, направлены на сокрытие действительного смысла сделки, а фактически существовавшие правоотношения, в связи с которыми должнику осуществлены поставки и выполнены работы без обеспечения, суду не раскрыты.

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока неоплаты задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия кредитора направлены на создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с намерением искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, в связи с чем такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО «Арсенал» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А70-17189/2021 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО1» указано «Титовой А.А.».

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 22.08.2022 протокол велся секретарем ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верной фамилии и инициалов секретаря судебного заседания) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров