ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4664/2022

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного автономного профессионального образовательного учреждения «Дмитриевский агротехнологический колледж» (ранее ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2023 по делу № А35-4664/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа № Д-27-4-7104/20 от 02.10.2020 по оплате поставленного в октябре-ноябре 2020 года газа в размере 257958,06 руб., пени за несвоевременную оплату газа в размере 139727,04 руб. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023, пени с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения), 

третьи лица: областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области», областное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дмитриевский агротехнологический колледж» (ранее ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум»), государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № Д-27-4-7104/20 от 02.10.2020 по оплате поставленного в октябре-ноябре 2020 года газа в размере 257958,06 руб., пени за несвоевременную оплату газа в размере 139727,04 руб. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023, пени начислять с 12.09.2023 до  момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области», областное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дмитриевский агротехнологический колледж» (ранее ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум»), государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2023 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2023, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монтажник» ссылается на то, что договор поставки газа прекратил свое действие до поставки ООО «Монтажник» согласованного объема газа. Оплата за потребленный газ, поставленный для теплоснабжения здания ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» не должна производиться ООО «Монтажник», так как ООО «Монтажник» не являлось потребителем поставленного газа. В этой связи, как утверждает заявитель, акты приема-передачи газа и счета-фактуры за период с октября по ноябрь 2020 года подписаны со стороны ООО «Монтажник» бухгалтером Общества ФИО2 ошибочно, без согласования с руководителем или главным бухгалтером ООО «Монтажник». Поскольку фактически газ не поставлялся ООО «Монтажник», то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

От ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажник» выполняло работы по строительству объекта: «Блочная котельная с инженерными сетями для теплоснабжения здания ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум». 

В связи с необходимостью выполнения пуско-наладочных работ на блочной котельной ООО «Монтажник» 02.10.2020 обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз Курск» с заявлением о заключении договора на поставку газа в количестве 5,500 тыс. куб. м, необходимого для проведения пуско-наладочных работ. 

02.10.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и ООО «Монтажник» (Покупатель) заключен договор поставки газа № Д-27-4-7104/20, по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных Договором. 

В пункте 2.1.1 Договора установлен годовой объем поставки газа - 5,500 тыс. куб. м.

Объектом указана блочная котельная зданий ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум».

Согласно пункту 4.7 Договора Поставщик направляет Покупателю акт приема-передачи газа и универсальный передаточный документ в двух экземплярах. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и универсального передаточного документа в течение 10 календарных дней с момента их получения. В случае невозвращения Покупателем указанных документов в установленный срок или немотивированного отказа от их подписания, акт приема-передачи газа и универсальный передаточный документ считаются принятыми Покупателем без разногласий.

В соответствии с подпунктом 5.5.2 Договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.   

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства по поставке в части передачи и приема (отбора, выборки) газа подлежат исполнению сторонами с первого месяца поставки газа по 31.12.2020 (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику в октябре и ноябре 2020 года газ в количестве 27,880 тыс. куб. м на общую сумму 286524,54 руб.

Факт поставки и приема газа подтверждается двусторонними актами приема-передачи газа № 43/10 от 31.10.2020, № 62/11 от 30.11.2020, подписанными электронными подписями.

20.10.2020 ООО «Монтажник» было направлено на электронную почту истца письмо за исх. № 353 от 20.10.2020, в котором Покупатель попросил прекратить поставку газа, осуществляемую на основании Договора в связи с тем, что ООО «Монтажник» завершены пуско-наладочные работы на объекте.

09.12.2020 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступило от ООО «Монтажник» (вид доставки «нарочным») заявление от 07.12.2020 № 414 о расторжении Договора ввиду передачи котельной ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» по акту № 40 от 25.11.2020 с 25.11.2020. 

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» было оформлено дополнительное соглашение от 14.12.2020 к Договору, согласно которому Договор в части передачи и приема (отбора, выборки) газа считать расторгнутым с 01.12.2020.

Данное дополнительное соглашение ООО «Монтажник» подписано с протоколом разногласий, согласно которому договор поставки газа № Д-27-4-7104/20 от 02.10.2020 в части передачи и приема (отбора, выборки) газа считать расторгнутым с 20.10.2020. Также в уведомлении от 26.01.2021 ООО «Монтажник» указало о необходимости переоформления актов приема-передачи с указанием поставленного и подлежащего оплате газа в количестве 5,500 тыс. куб. м. 

Аналогичные ответы об отсутствии у ООО «Монтажник» оснований для оплаты газа в объеме, превышающем количество 5,500 тыс. куб. м, были даны на претензии истца об оплате долга за октябрь-ноябрь 2020 года.

Платежным поручением № 190 от 19.02.2021 ООО «Монтажник» произвело оплату за газ в количестве 5,500 тыс. куб. м по Договору на сумму 28566,48 руб. 

По расчету истца, сумма долга за октябрь-ноябрь 2020 года с учетом частичной оплаты составила 257958,06 руб.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ по Договору послужило основанием для начисления пени.

Ссылаясь на неоплату полученного и принятого ответчиком газа, отсутствие надлежащих уведомлений о прекращении поставки газа по Договору в октябре-ноябре 2020 года,  истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Курск».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ответчику газа в спорный период обоснован представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что акты приема-передачи газа № 43/10 от 31.10.2020 и № 62/11 от 30.11.2020, счета-фактуры № 28526 от 31.10.2020 и № 32600 от 30.11.2020 по Договору за октябрь и ноябрь 2020 года подписаны ответчиком 18.11.2020 и 10.12.2020 электронными подписями.

В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что электронная подпись используется для однозначной идентификации лица, подписавшего документ, а также придает юридическую силу подписываемому документу наравне с документом, подписанным собственноручной подписью.

В своих возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что акты приема-передачи газа и счета-фактуры за период с октября по ноябрь 2020 года подписаны со стороны ООО «Монтажник» бухгалтером ошибочно, без согласования с руководителем или главным бухгалтером ООО «Монтажник», как необоснованный.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4.7 Договора стороны согласовали, что в случае если акт приема-передачи газа будет подписан не руководителем (исполнительным органом), а иным должностным лицом, помимо указанных в пункте 10.8 Договора, стороны договорились безусловно считать такие действия подписавшего акт лица полномочными, как входящими в круг служебных обязанностей или явствующими из обстановки, в которой это лицо действовало, и, соответственно, признавать такой акт приема-передачи газа, действительным документом независимо от наличия специального подтверждения полномочий лип, его подписавших (в том числе при рассмотрении спора в суде).

Как утверждает ответчик, ООО «Монтажник» обращалось к истцу с письмом исх. № 353 от 20.10.2020 о прекращении поставки газа ввиду завершения пуско-наладочных работ на объекте - блочная котельная с инженерными сетями для теплоснабжения здания ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум». В этой связи, ответчик полагает, что после получения письма ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обязано было прекратить поставку газа.

В свою очередь, истец факт направления и получения данного письма оспорил. 

Судом по ходатайству истца были истребованы у ООО «ВК» сведения о переписке пользователя электронного почтового ящика kotel2011@bk.ru, а именно: направлялось ли электронное письмо 20.10.2020 в 15 час. 02 мин. с почтового ящика kotel2011@bk.ru на почтовый ящик ООО «Газпром межрегионгаз Курск» KurskRG@mrg046.ru.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «ВК» 20.10.2020 в 15 час. 02 мин. с почтового ящика kotel2011@bk.ru на почтовый ящик KurskRG@MRG046.RU направлялось электронное письмо.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об истребовании у администратора домена mrg046.ru сведений о доставке спорного электронного письма.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у администратора домена mrg046.ru сведений о доставке письма исх. № 353 от 20.10.2020.  

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду того, что истцом представлены в материалы дела сведения относительно администратора домена mrg046.ru и соответствующие пояснения по этому вопросу.  

Так, в соответствии с информацией, представленной отделом информационных технологий, телекоммуникаций и связи ООО «Газпром межрегионгаз Курск», домен mrg046.ru является рабочим доменом корпоративной почты ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и предназначен для оперативного обмена информацией в рамках группы компаний Газпром межрегионгаз. Исходя из этих требований почтовый сервер mail.mrg046.ru имеет настройки хранения входящей корреспонденции 90 дней, удаленных писем с возможностью восстановления 14 дней, журнал событий 30 дней, максимальный размер вложений входящей корреспонденции 20 Мб. Кроме того, в целях обеспечения информационной безопасности на почтовом сервере установлена антивирусное программное обеспечение Dr. Web с функцией антиспама и настроены DKIM, DMARC, SPF для почтового домена mrg046.ru, а также проверка входящих писем с использованием этих технологий. Исходя из настроек корпоративной почтово-информационной системы, в настоящее время невозможно дать информацию о доставке или недоставке спорного электронного письма.

Оценив представленные документы и пояснения сторон с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что отправителем спорного электронного сообщения факт доставки сообщения от 20.10.2020 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не доказан.  

Как обоснованно отмечено судом, факт отправки электронного письма не может являться свидетельством о его доставке, поскольку такие системы, как антиспам, DKIM, DMARC, SPF и ограничение на объем вложений входящей корреспонденции, могут служить причиной отклонений электронного письма без уведомления адресата.

При этом истцом был проверен журнал антивирусного программного обеспечения с целью проверки возможного блокирования почтового сообщения как инфицированного или подозрительного. Проверка показала, что в журнале не было зарегистрировано сообщение с почтового адреса kotel2011@bk.ru за спорную дату.

Судом первой инстанции также учтено, что отправителем электронного письма с адреса kotel2011@bk.ru не представлено уведомлений о доставке и прочтении сообщения, что также подтверждает факт неполучения почтовым сервером ООО «Газпром межрегионгаз Курск» спорного письма.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.     

Неизвещение или несвоевременное извещение Покупателем Поставщика об изменениях в Договоре, влияющих на его исполнение, влечет за собой сохранение в полном объеме обязательств Покупателя по Договору до уведомления об этом Поставщика (пункт 9.4 Договора).

При таких обстоятельства, суд области обосновано пришел к выводу, о том, что у истца не было оснований для прекращения подачи газа в спорный период.

Кроме того, ООО «Монтажник» указало на необоснованность требований по оплате газа в объеме, превышающем количество газа 5,500 тыс. куб. м, со ссылкой на то, что газ в количестве 5,500 тыс. куб. м был необходим ООО «Монтажник» только для выполнения пуско-наладочных работ, именно на это количество газа и был заключен Договор с указанием периода - октябрь 2020 года.

Отклоняя указанные доводы, суд области обоснованно исходил из того,  что в период действия Договора возражений от ООО «Монтажник» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в отношении объема переданного газа не поступало.

Помимо  этого, судом учтено, что ООО «Монтажник» по факту завершения пусконаладочных работ после 20.10.2020 имело возможность самостоятельно прекратить отбор газа, поскольку располагает свидетельством СРО  о допуске к определенному виду или видам работ.

Ответчик полагает, что не обязан нести расходы по теплоснабжению здания  ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум».  Как утверждал ответчик, газ, потребляемый блочной котельной после введения ее в эксплуатацию, использовался не для содержания блочной котельной, а для теплоснабжения здания ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум». 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.4.15 контракта № 0844200000320000001_278570 предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО «Монтажник») должен нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта в установленном порядке эксплуатационной организации. Цена контракта  включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов (затрат) Генерального подрядчика, необходимых для выполнения всех работ по настоящему контракту  (согласно ведомости договорной цены) (п. 2.3. контракта).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств признания недействительным данного условия контракта в установленном порядке не представлено, о наличии неурегулированных разногласий по указанному условию контракта на стадии заключения контракта не заявлено, суд области обоснованно исходил из того, что ответчик по своей воле принял на себя обязательство нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта в установленном порядке эксплуатационной организации. 

Доказательств в опровержение указанного вывода в материалах дела не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 5.4.15  контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты на коммунальные услуги за спорные периоды на объекте подлежат отнесению на генерального подрядчика.

Согласно пункту 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, эксплуатационная организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Из материалов дела и письменных пояснений ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» следует, что котельная была построена и введена в эксплуатацию в 2020 году в целях обеспечения теплоснабжения объектов ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум».

Пунктом 4 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2020 № 01.01-17/905 «О государственном имуществе» установлено считать закрепленным имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему решению, за государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» на праве хозяйственного ведения с момента регистрации права собственности Курской области.

Из выписки из ЕГРН, полученной по запросу суда 13.10.2023, следует, что право собственности Курской области и право хозяйственного ведения ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» на блочную  котельную  зарегистрировано в одну дату – 01.12.2020.

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае стороны пунктом  5.4.15 контракта № 0844200000320000001_278570 урегулировали иной порядок содержания спорного имущества до передачи эксплуатационной организации (ГУПКО «Курскоблжилкомхоз»), а именно, подрядчиком -  ООО «Монтажник». Доказательств того, что собственник намеренно затягивал с оформлением правоустанавливающих документов на спорный объект не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о привлечении  ненадлежащего ответчика и пришел к верному выводу о том, что  право требования  взыскания   задолженности по оплате принятого в октябре-ноябре 2020 года объема  газа возникает у истца  именно с ООО «Монтажник».

 Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в октябре-ноябре 2020 года газа у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 257958,06 руб. (за октябрь 2020 года – 69350,42 руб., за ноябрь 2020 года – 188607,64 руб.). Доказательств полной оплаты поставленного газа в установленный Договором срок в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по  оплате принятого природного газа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу второго абзаца статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд признал законным и обоснованным начисление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени в размере 139727,04 руб. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и обоснованно признан верным, истцом в расчете учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также действующий в спорный период мораторий для начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование истца о взыскании пени с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга также правомерно судом области удовлетворено, как соответствующее нормам Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.  

Доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности, ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Монтажник».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2023 по делу     № А35-4664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                         Е.В. Коровушкина

 

                                                                                          А.А. Сурненков