АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12263/2019

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 612260, Россия, 

<

...>)

о взыскании 465 036 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – истец, ООО «Кировский Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – ответчик, ООО «Кондитер») о взыскании 469 860 рублей 75 копеек, в том числе 344 250 рублей 00 копеек долга по оплате поставленных товаров по договору от 29.02.2012 №1202/24, 125 610 рублей 75 копеек неустойки (пеней) за период с 28.08.2018 по 27.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 310, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных и принятых товаров.

От истца в материалы дела 09.10.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки (пеней), истец просит суд взыскать с ответчика 120 786 рублей 75 копеек неустойки (пеней) за период с 11.09.2018 по 27.08.2019; 20.11.2019 – заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 344 250 рублей 00 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (отзыв поступил в информационную систему «Мой арбитр» 18.10.2019, зарегистрирован в системе автоматизации судопроизводства 21.10.2019). Ответчик, ссылаясь на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявляет о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате произошло, в том числе, по вине истца, в подтверждение чего представил письмо ООО «Кировский Мелькомбинат» от 05.09.2018 о приостановлении платежей за поставленный товар на указанный в договоре поставки расчетный счет, с указанием новых реквизитов для оплаты товара. Ответчик также просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 29.02.2012 №1202/24 (далее – договор), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара согласуется сторонами при подаче покупателем заявки на каждую партию товара и подтверждается отгрузочными документами (ТТН формы ТОРГ-12, счетом-фактурой) (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 14 календарных дней с момента получения товара, либо путем оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика (пункт 4.2 договора). В случае изменения банковских реквизитов сторона обязана информировать об этом другую сторону в 10-дневный срок с момента изменений (пункт 7.4 договора).

За несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012, с условием о пролонгации на прежних условиях на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлены товары по универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- от 27.08.2018 №1808.0976 на сумму 342 000 рублей 00 копеек,

- от 14.09.2018 №1809.0295 на сумму 2 250 рублей 00 копеек.

Ответчиком в пользу истца произведена оплата за поставленные товары по платежным поручениям от 06.09.2019 №784 на сумму 244 250 рублей 00 копеек, от 09.09.2019 №791 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 02.04.2019 (получена ООО «Кондитер» 09.04.2019) истец просил ответчика оплатить спорную задолженность по договору, предупредил об обращении в суд. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки (передачи) товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости товаров ответчиком не заявлено.

Доказательства своевременной оплаты товаров в согласованные сторонами сроки в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров, руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 120 786 рублей 75 копеек неустойки (пеней), начисленной за просрочку оплаты по УПД от 27.08.2018 №1808.0976 за период с 11.09.2018 по 27.08.2019 и за просрочку оплаты по УПД от 14.09.2018 №1809.0295 за период с 01.10.2018 по 27.08.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Представленный истцом расчет пеней (с учетом уточнения) проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пеней за просрочку оплаты товаров. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченных платежных обязательств и длительностью просрочки исполнения. 

Ответчик, ссылаясь на статью 404 ГК РФ, заявил о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате произошло, в том числе, по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указал, что в письме от 05.09.2018 истец просил приостановить платежи за поставленный товар в связи с изменением банковских реквизитов, срок приостановки платежей истцом оговорен не был.

Между тем, из буквального содержания письма от 05.09.2018 следует, что истец просил приостановить платежи на указанный в договоре поставки расчетный счет и сообщил новые реквизиты для оплаты товара, платежи ответчика по которым подтверждаются представленными в дело платежными поручениями от 12.09.2018, от 03.10.2018, от 17.10.2018. Следовательно, ответчик обладал информацией об измененных платежных реквизитах истца, в связи с чем положения статьи 404 ГК РФ применению не подлежат. Доказательства невозможности произвести оплату товаров по ранее известным реквизитам истца, до получения письма от 05.09.2018, ответчиком не представлены. Возможность оплаты на указанный в договоре расчетный счет истца подтверждается представленным платежным поручением от 04.09.2018 №843.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты товаров, требование истца о взыскании с ответчика 120 786 рублей 75 копеек неустойки (пеней) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. Признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено. При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения, ответчик должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга в размере 344 250 рублей 00 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 397 рублей 21 копейка по платежному поручению от 28.08.2019 №132.

Цене иска, с учетом уточнения исковых требований в части неустойки (пеней), соответствует государственная пошлина в размере 12 301 рубль 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 57 копеек (12 301,00 х 25,97% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки (пеней)) относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. В связи с оплатой долга ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально  указанной части требований о взыскании долга не имеется.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 202 рублей 64 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» в части неустойки.

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 612260, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) 120 786 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты поставленных на основании универсальных передаточных документов от 27.08.2018 №1808.0976, от 14.09.2018 №1809.0295 товаров по договору от 29.02.2012 №1202/24 за период с 11.09.2018 по 27.08.2019, а также 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 57 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 612260, Россия, 

<

...>) о взыскании 344 250 (триста сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек долга по оплате поставленных товаров по договору от 29.02.2012 №1202/24 на основании универсальных передаточных документов от 27.08.2018 №1808.0976, от 14.09.2018 №1809.0295, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.  Прекратить производство по делу в указанной части. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 202 (девять тысяч двести два) рубля 64 копейки, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2019 №132. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.А. Татаренкова