11 сентября 2017 года                                                    Дело № А43-13004/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Юганецкое» городского поселения рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  15.06.2017 по делу  № А43-13004/2017, 

принятому судьей  Левашовой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Юганецкое» городского поселения рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании                                    1 264 172 руб. 16 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Юганецкое» городского поселения рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (далее -МУП «Юганецкое», ответчик) о взыскании 1 223 057 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № 4716000 энергоснабжения за январь – февраль 2017 года, 56 303 руб. 97 коп. пени за период с 15.02.2017 по 14.06.2017 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, а также почтовых расходов по отправке искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   МУП «Юганецкое» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что МУП «Юганецкое» приобретает коммунальный ресурс с целью последующего предоставления населению. По причине неплатежеспособности граждан денежные средства поступают                           МУП «Юганецкое» не в полном объеме, в связи с чем обязательства исполняются с нарушением установленных договором сроков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

МУП «Юганецкое» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4716000.

Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена ответчиком до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.6 договора).

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по февраль 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 223 057 руб. 96 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в установленные договором сроки, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счета-фактуры, акты, другие материалы дела).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 1 223 057 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса в сумме                                        56 303 руб. 97 коп. за период с 15.02.2017 по 14.06.2017 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 1 223 057 руб. 96 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 14.06.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 15.06.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка МУП «Юганецкое» на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, ввиду того, что  ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу  № А43-13004/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Юганецкое» городского поселения рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

 

                                                                                                       Е.А. Богунова