ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61112/2023

Дело № А40-11457/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-11457/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО « УРСТ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» - ФИО2 по дов. от 26.07.2023, ФИО3 по дов. от 22.05.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 должник ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «Созидание». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №66 от 15.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «УРСТ» (далее по тексту – Кредитор, Подрядчик) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» на сумму 126 501,91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 требование АО «УРСТ» к Должнику было признано обоснованным, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» требование АО «УРСТ» в размере 126 501,91 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана соответствующая оценка доводу о том, что только после расторжения договора, а также поступления в адрес Субподрядчика документов, им могли быть оформлены итоговые отчетные документы по объему и стоимости выполненных работ, направлены в адрес Подрядчика.

Так, Кс-2 и КС-6, вытекающие из ранее принятой и согласованной документации на сумму 150 004,60 руб. были вручены представителю Кредитора 25.05.2023. Срок на рассмотрение и принятие выполненных и сданных работ, либо направление мотивированного отказа от приемки работ истек 29.07.2023.

В установленный срок подписанные акты либо мотивированный отказ от подписания в адрес Субподрядчика не представлен, в связи с чем, работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Указанные доводы подтверждаются представленными Должником в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму 126 501,91 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «УРСТ», в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО «УРСТ» (Кредитор) и ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» (Должник) 08.08.2022 №22/732ТЛ на выполнение строительно-монтажных работ служебных и технических помещений станционного комплекса «Улица Генерала Тюленева» по объекту метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская».

Во исполнение договорных обязательств по авансированию работ (пункт 4.6. Договора), Заявитель перечислил в адрес Должника аванс на общую сумму 21 555 933 руб. 94 коп.

В свою очередь должник выполнил работы на общую сумму 21 429 432 руб. 03 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.11.2022 на общую сумму 6 566 814 руб. 97 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 23.12.2022 на общую сумму 2 901 532 руб. 67 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 23.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 15.03.2023 на общую сумму 11 961 084 руб. 39 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 15.03.2023.

Остаток задолженности должника перед кредитором составляет 126 501 руб. 91 коп., из расчета: 21 555 933 руб. 94 коп. – 21 429 432 руб. 03 коп.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.02.2023 №01-09-893, заявитель просил прекратить производство работ и представить результат работ на дату расторжения договора.

Таким образом, у должника возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Признавая требования обоснованными, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и не является текущим. Задолженность должника перед кредитором признана судом подтвержденной надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Так, судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что на дату расторжения договора кредитором не были направлены в адрес должника подготовленные самим кредитором разделительные ведомости и соответствующие сметы, что препятствовало корректному формированию документации для сдачи выполненных работ. При этом все работы по договору были выполнены должником до даты расторжения договора.

Судом не исследован вопрос и не дана соответствующая оценка доводу о том, что только после расторжения договора, а также поступления в адрес Субподрядчика документов, им могли быть оформлены итоговые отчетные документы по объему и стоимости выполненных работ, направлены в адрес Подрядчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кс-2 и КС-6, вытекающие из ранее принятой и согласованной документации на сумму 150 004,60 руб. были вручены представителю кредитора 25.05.2023.

Срок на рассмотрение и принятие выполненных и сданных работ, либо направление мотивированного отказа от приемки работ истек 29.07.2023.

В установленный срок (65 дней – п. 4.2. Договора) подписанные акты либо мотивированный отказ от подписания в адрес Субподрядчика не представлен, в связи с чем, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Указанные доводы подтверждаются представленными должником в материалы дела доказательствами.

Представитель кредитора в судебном заседании не возражал против довода о том, что исполнительская документация по выполненному объему работ была получена, не возражал против довода о том, что 26.06.2023 исполнительская документация по данным выполненным работам за отчетный период с 08.12.2022 по 13.12.2022 была сдана Подрядчиком в архив головного Заказчика, о чем конкурсным управляющим было предоставлено в материалы дела соответствующее уведомление исх. № 01-09-2516.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, аванс был в полном объеме отработан на всю сумму заявленных требований – 126 501,91 руб., в связи с чем, указанные требования включены в реестр требований кредиторов неправомерно.

Возражения кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касательно того, что конкурсным управляющим должника не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ на сумму 126 501,91 руб., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, исполнительную документацию по работам, которые выполнял должник, была передана кредитором (Подрядчиком) в архив головного Заказчика, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия письма от 17.05.2023 №01-09-2516 (л.д. 114).

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «УРСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-11457/23 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «УРСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» требований в размере 126 501,91 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Ж.В. Поташова