ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А41-36167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Губерния» - представитель ФИО1, доверенность от 16.07.2019

представитель участников ООО «Стройновация» ФИО2 – лично, протокол от 10.05.2019 № 1/К

конкурсный управляющий ФИО3,, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» ФИО2

на определение от 27.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли-продажи N 12/15 от 04.05.2015 транспортного средства марки «Ягуар XF» (JAGUAR XF), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее - ООО «Стройинновация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 12/15 от 04.05.2015  транспортного средства марки «Ягуар XF» (JAGUAR XF), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенного между ООО «Стройинновация» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стройинновация» денежных средств в размере 2 187 000 руб. (с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в качестве заинтересованного суда привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной только 28.01.2019, соответственно с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, в соответствии с которым срок истек 11.01.2019;

Вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник соответствовал признакам несостоятельности (банкротства) ошибочен; у ООО «Стройинновация» на дату совершения оспариваемой сделки не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имеющихся у общества на расчетных счетах денежных средств было достаточно для погашения имеющихся просроченных обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знал о цели должника причинить вред кредиторам, или является заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлено.

Заявление не подлежало удовлетворению в связи с несоразмерностью заявленного требования размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника непогашенных требований других кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств (пункты 4-7 приложений к кассационной жалобе, в том числе копии отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, анализа структуры активов, протокола) подлежат возврату заявителю – представителю участников ООО «Стройновация» ФИО2, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО «Стройновация» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Губерния» и конкурсный управляющий ФИО3, участвующая в  судебном заседании в режиме «он-лайн», возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи N 12/15 от 04.05.2015 ООО «Стройинновация» продало ФИО4 транспортное средство марки «Ягуар XF» (JAGUAR XF), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Определением суда от 22.05.2017 принято к производству заявление ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» о признании ООО «Стройинновация» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.11.2017 включено требование ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на ООО «Губерния» на основании договора уступки требования от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО «Стройинновация» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ имеются признаки недействительности сделки, заключенной в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании ООО «Стройинновация» банкротом, а также о совершении сделки при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла безвозмездный вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества. Доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 1 600 000 рублей не представлено.

Применяя последствия, суд исходил из факта отчуждения автомобиля и взыскания рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы.

При этом судами в качестве материальных оснований применены положения ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Установлено судами, оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, доказательств оплаты стоимости автомобиля ФИО4 должнику не представлено.

Спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Совершенная в период неплатежеспособности должника спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 1 600 000 рублей.

Доказательств того, что в результате отчуждения должником автомобиля, в отсутствие оплаты улучшилось финансовое состояние должника, не представлено, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Согласно Заключению судебно-оценочной экспертизы от 10 февраля 2020 года, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» рыночная стоимость автомобиля составляет 2 187 000 рублей, что не превышает разницу в 30 процентов по сравнению с ценой договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более, вместе с тем, суды указали, что в деле нет доказательств реальной оплаты сделки в сумме 1 600 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что действительно, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

С учетом установленных судами обстоятельств безвозмездности совершенной сделки со стороны ответчика, при доказанности признаков неплатежеспособности должника, суд округа считает, что установленная пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным также состав недействительности сделки, на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора по продаже автомобиля у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, при наличии указанных сведений и недоказанности обратного, судами сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника.

Довод о недоказанности отсутствия оплаты со стороны ФИО4 за автомобиль по спорному договору также обоснованно отклонен судом, поскольку сделка носила безвозмездный характер, ФИО4 не представил доказательств реальной оплаты предмета сделки.

Доводы представителя учредителей (участников) ООО «Стройинновация» о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного оправа, так как конкурсный управляющий вправе обратиться с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств, также отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, конкурсное производство введено в отношении должника Решением от 18.01.2018 года. С заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился 10.01.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен 04.05.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 18.11.2018, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 10.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Судами учтено, что руководитель должника лица не передавал временному и конкурсному управляющему какую-либо информацию по настоящему обособленному спору. Таким образом, в настоящем споре не усматривается пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который начинает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи, в данном случае - не ранее даты получения выписки с расчетного счета должника, то есть не ранее 20.07.2018, и не ранее получения от ГУ МВД России в адрес ФИО5 01.12.2018 года N 45/20-2195ку. копий договоров купли-продажи транспортных средств.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности (в том числе годового срока для оспаривания по основанию п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении аналогичных обособленных споров (о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 15 11.05.2015, от 14.06.2015 года) судом кассационной инстанции были проверены и отклонены аналогичные возражения об отсутствии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности.

Определением ВС РФ от 15.10.2020 года № 305-ЭС19-25984 (4) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А41-36167/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.Л. Перунова