ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35420/2024

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от ООО «Управляющая компания НКС»: ФИО3 по доверенности от 30.06.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26557/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-35420/2024сд.4, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ООО «Управляющая компания НКС» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, третье лицо: ООО «НКО «Мобильная карта»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 (7873) от 05.10.2024.

Решением арбитражного суда от 22.01.2025 (резолютивная часть объявлена 21.01.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 (7950) от 01.02.2025.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительными сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НКС» и ФИО4 с 24.09.2024 по 30.09.2024 по перечислению денежных средств на общую сумму 408 172 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания НКС» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 408 172 руб.; взыскания с ООО «Управляющая компания НКС» в пользу ФИО4 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2025 до рассмотрения дела по существу; взыскания с ООО «Управляющая компания НКС» в пользу ФИО4 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по состоянию на 11.07.2025 в сумме 66 154, 23 руб., таких же процентов с 12.07.2025 по дату фактической уплаты основного долга. Также управляющий просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью НКО «Мобильная карта».

Определением суда первой инстанции от 31.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НКО «Мобильная карта».

Определением от 17.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 704 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что спорные платежи были совершены в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4; в процедуре реструктуризации задолженности гражданин без согласия финансового управляющего вправе осуществлять обычные бытовые сделки, для самостоятельного распоряжения денежными средствами в пределах установленного лимита; спорные денежные средства выбыли из конкурсной массы ФИО4; ответчик был осведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

От ООО «Управляющая компания НКС» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания НКС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в суде первой инстанции указал, что должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 408 172 руб. в целях участия в азартных играх без представления встречного исполнения.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание арбитражного суда своего представителей, который возражал против удовлетворения заявления управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 704 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при

этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 19.04.2024, следовательно, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должник являлся участником азартных игр (логин № 5239247) организатором которых является ООО «Управляющая компания НКС».

Как следует из материалов дела, в оспариваемый период должник осуществил переводы в оплату интерактивных ставок в сумме 408 172 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа, в том числе посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а также средств связи, включая средства подвижной связи, единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр.

Исходя из содержания частей 6 и 7 статьи 14.2 Закона № 244244-ФЗ денежные средства, вносимые участником азартной игры, как интерактивные ставки аккумулируются на счетах открытых в ООО НКО «Мобильная карта».

Постановлением Правительства РФ от 14.08.2020 № 1220 «Об утверждении Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр» установлено, что под совершением операций с денежными средствами организатором азартных игр при организации и проведении азартных игр в игорном заведении понимаются выдача обменных знаков игорного заведения в обмен на денежные средства и выдача (выплата) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что при зачислении интерактивной ставки ООО «Управляющая компания НКС» обязано выдать обменные знаки игорного заведения; такая выдача обменных знаков игорного заведения является встречным предоставлением по оспариваемым сделкам.

Следовательно, указанные управляющим суммы интерактивных ставок были использованы должником в качестве сумм пари; в результате расчета заключенных пари ФИО4 были возвращены суммы интерактивных ставок в размере 408 172 руб., а также выплачен выигрыш в размере 103 722 руб., что подтверждается материалами спора.

Апелляционный суд отмечает, что факт возврат ответчиком суммы интерактивных ставок и выплаты выигрыша дополнительно подтверждается ответом на запрос ООО НКО «Мобильная карта» от 15.08.2025 № 1508/42 и сведениями об операциях по ЭСП (электронные средства платежа) ID 184-9112335567, который принадлежит должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования управляющего в части взыскания с ООО «Управляющая компания НКС» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 408 172 руб. добровольно удовлетворены ответчиком.

Факт возврата ООО «Управляющая компания НКС» денежных средств должника управляющий не оспаривает.

Следовательно, оспариваемые управляющим платежи не причинили вреда (убытков) имущественным правам кредиторов должника.

Относительно доводов апеллянта о том, что ответчик был осведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Управляющая компания НКС» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное.

Судом установлено, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и о введении реструктуризации его долгов было опубликовано в ЕФРСБ 27.09.2024.

Следовательно, презумпция извещения третьих лиц наступает по истечении пяти рабочих дней с указанной даты.

Оспариваемые финансовым управляющим интерактивные ставки совершены ФИО4 в период с 24.09.2024 по 30.09.2024, то есть до наступления презумпции извещения, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы управляющего об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых платежей за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1063 ГК РФ, в случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто сторонами, выигрыш по сделкам пари был выплачен должнику, а сами соглашения заключались без влияния обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-35420/2024/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков