948/2020-34239(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76465/2019

Дело № А40-108749/11

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРПА» на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 об отказе в привлечении к  участию в качестве соответчика ФИО2, по делу № А40-108749/11, вынесенное  

судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", при  участии в судебном заседании:  

от ООО «УРПА»- ФИО3 дов.от 04.03.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 ООО "Лизинговая компания  "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"  банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в  газете "Коммерсантъ" № 142 от 10.08.2013. Определением от 31.10.2013 конкурсным  управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден ФИО4, о чем  осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «УРПА» о привлечении к участию в настоящем  обособленном споре в качестве соответчика – ФИО2; отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «УРПА» о приостановлении производства по настоящему обособленному  спору.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управление по работе с  проблемными активами» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в привлечении  соответчика, ссылаясь на необходимость привлечения в качестве соответчика ФИО2  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подлежали рассмотрению  объединенные в одно производство определением от 07.12.2018г. заявления о привлечении  бывших руководителей ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков,  созаявители – ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью», ООО «Т- Группсервис», ООО «МОССТРОЙСЕРВИС».  

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении соответчика заявитель  указывает, что ФИО2, являясь главным бухгалтером должника, не провела  обязательный бухгалтерский аудит в целях подтверждения достоверности бухгалтерского  отчета и несет ответственность за непередачу документов конкурсному управляющему.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявителем документально не подтверждено, что ФИО2 является  контролирующим лицом должника и может отвечать по обязательствам должника, а также не  доказана невозможность рассмотрения настоящего дела без участия указанного лица в  качестве соответчика. В том числе не представлены доказательства того, что ФИО2  могла давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия.  

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права  и обязанности.  

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  

ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным  законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а  также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в  качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных  законом оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика и  удовлетворения ходатайства ООО «Управление по работе с проблемными активами».  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-108749/11  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УРПА» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  

обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова