Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7625/2018

г. Тула

10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н. А., рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).

Определением суда от 05.07.2018 в срок до 30.07.2018 ответчику предлагалось представить документально обоснованный отзыв на заявление, предварительно направив его в адрес заявителя и доказательства отправки представить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 20.08.2018 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 05.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика отзыв на заявление не поступил.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом, ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

03.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области отказано.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

05.09.2018, согласно штампу канцелярии суда, от Управления Росреестра по Тульской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 Из материалов дела суд установил.

30.05.2018, в ходе анализа карточек в отношении граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru, а также информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-3013/2017, № А68-4662/2017, № А68-2676/2017 о признании несостоятельными (банкротами) указанных выше граждан, должностным лицом непосредственно обнаружены данные, указывающие на предположительное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 1, 5 статьи 213.8, пункта 8             статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должников.

30.05.2018 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

30.05.2018 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела, до 28.06.2018. 

В установленный определением от 30.05.2018 срок ФИО1 в Управление представлены письменные пояснения и документы по процедуре банкротства должника.  

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и изучения документов, имеющихся в Управлении, установлены нарушения положений пунктов 1, 5 статьи 213.8,            пунктов 8, 13 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении                           № 00317018 от 28.06.2018 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1.    имелось ли событие административного правонарушения;

2.    имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3.    имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4.    полномочия административного органа, составившего протокол;

5.    предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6.    имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7.    определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 № 00317018 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. 

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу №А68-3013/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 19.10.2017 установлены требования ПАО «Сбербанк России». Определением суда от 05.12.2017 установлены требования Банка ВТБ 24 (ПАО). Определением суда от 08.02.2018 установлены требования АО «МУК города Алексина».

Таким образом, ФИО1 как финансовый управляющий              ФИО2 обязан был представить промежуточный отчет о своей деятельности кредиторам в четвертом квартале 2017 года, в первом квартале 2018 года либо собрать собрания кредиторов в период с октября 2017 по май 2018 года.

Управлением, в ходе проведения административного расследования установлено, что собрания кредиторов финансовым управляющим ФИО1 в отношении должника ФИО2 не проводились, отчеты в установленный законом срок (не реже чем один раз в квартал) кредиторам не направлялись.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу №А68-2676/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден                  ФИО1 Определением суда от 06.12.2017 установлены требования ПАО «Банк ВТБ 24». Определением суда от 29.11.2017 установлены требования ФНС России.

Таким образом, ФИО1 как финансовый управляющий ФИО4 обязан был представить промежуточный отчет о своей деятельности кредиторам в четвертом квартале 2017 года, в первом квартале 2018 года либо собрать собрания кредиторов в период с ноября 2017 по май 2018 года.

Управлением, в ходе проведения административного расследования установлено, что собрания кредиторов финансовым управляющим ФИО1 в отношении должника ФИО4 не проводились, отчеты в установленный законом срок (не реже чем один раз в квартал) кредиторам не направлялись.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017 по делу №А68-4662/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена   процедура   реализации   имущества   гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 02.02.2018 установлены требования ООО «Ренессанс Кредит». Определением суда от 06.12.2017 установлены требования ПАО «Сбербанк России». Определением суда от 30.11.2017 установлены требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда от 30.11.2017 установлены требования ПАО НБ «ТРАСТ».

С учетом изложенного, ФИО1 как финансовый управляющий           ФИО3 обязан был представить промежуточный отчет о своей деятельности кредиторам в четвертом квартале 2017 года, в первом квартале 2018 года либо собрать собрания кредиторов в период с ноября 2017 по май 2018 года.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в период проведения процедур банкротства граждан - должников - ФИО2, ФИО4, ФИО3 арбитражным управляющим собрания кредиторов не проводились, отчеты финансового управляющего не представлялись большинству кредиторам, следовательно, кредиторы были лишены возможности, в установленные Законом о банкротстве сроков, не только ознакомления с ходом процедур банкротства указанных граждан, но и возможности выражения своей позиции о результатах мероприятий, проводимых финансовым управляющим.

Нормой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность по предоставлению кредиторам должника отчета управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника является важным документом, фиксирующим динамику процесса банкротства. Посредством представления кредиторам отчетности, осуществляется право кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Факт нарушения ФИО1, как финансовым управляющим           ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве не отрицается в своих пояснениях арбитражным управляющим, однако управляющий просит признать вменяемые Управлением нарушения малозначительными.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена; на момент составления протокола публикация в ЕФРСБ ФИО1 не произведена.

Таким образом, ФИО1 как финансовым управляющим ФИО3 нарушены нормы статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 1, 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2018, материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что           статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд отмечает, что доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия в виде существенного нарушения прав кредиторов и должника административным органом не представлено. Препятствий в осуществлении своевременного контроля, не выявлено.

При этом суд учитывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено).

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд установил, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд не установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

При указанных обстоятельствах заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                Н. А. Рыжикова