СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-18383/2017-АК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-1470/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Прейс Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 2/18;

от ответчика, третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества «Гидромашсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2017 года по делу № А50-1470/2017,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 1076320005410,ИНН 6323097287)

к акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ОГРН 1037739810151, ИНН 7713502373), Акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» (ОГРН 1025700514476, ИНН 5702000265)

о признании случая поломки насосного агрегата гарантийным, взыскании 162768 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»  (далее – ООО «Лысьва-теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – АО «Гидромашсервис», ответчик) о взыскании расходов по ремонту насосного агрегата ПЭ65-53 на раме, с э/дв 7AVER315M2БУЗ 200 кВт, 3000 об, 380/660В, IM1001, с преобразователем частоты:

- услуги по ремонту электродвигателя в размере 126 140 руб. 30 коп. 

- услуга по организации доставки груза в размере 21 628 руб. 00 коп.

- проведение исследования технического состояния в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принято протокольным определением суда от 11.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольными определениями суда от 11.05.2017, 07.06.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Русэлпром» и  АО ГМС «Ливгидромаш».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по причинен необоснованности и незаконности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в материалах дела акта технического состояния № 46962 от 28.06.2016, выполненного ООО "ВладЭлектроРемонт", и письмо № 329 от 07.07.2016, из которых следует, что оборудование вышло из строя ввиду неправильной его эксплуатации истцом, в связи с чем в силу п. 4.7 договора поставки ответчик не несет соответствующую ответственность; считает, что судом необоснованно принято во внимание и положено в основу решения заключение специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» №87.08.16.ЗС, поскольку данный документ не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза является неполной, обстоятельства исследованы экспертом ненадлежащим образом, выводы эксперта являются ошибочными; также апеллянт ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов и информации.    

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015г. между ООО "Лысьва-теплоэнерго" и АО «Гидромашсервис» был заключен договор поставки №1348-15/ЛТ, согласно которому АО «Гидромашсервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Лысьва-теплоэнерго" (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются в Приложениях (спецификациях) к  договору.

Согласно спецификации № 1 от 27.10.2015г. Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя - "Насосный агрегат ПЭ65-53 на раме, с э/дв 7AVER315M2БУЗ 200 кВт, 3000 об, 380/660В, IM1001, с преобразователем частоты.

Указанный товар был поставлен Поставщиком в соответствии с условиями договора и оплачен Покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, после установки агрегата было проведено испытание - запуск насосного агрегата в работу согласно технологическому процессу.

Как указал истец, в процессе работы агрегата, через 20 минут работы, изменился звук работы электродвигателя, упало давление в линии питательной воды котлов с 5,5 МПа до 3,7 МПа, произошел быстрый нагрев корпуса электродвигателя, частотный преобразователь отработал на отключение электродвигателя, в результате чего работы по наладке насосного агрегата были прекращены.

Истцом на место установки насосного агрегата были вызваны  представители ООО фирма "ВАКС"  для проведения лабораторного испытания, измерения изоляции электродвигателя. Согласно составленному заключению, агрегат не годен к эксплуатации.

В связи с выявленной неисправностью 17.06.2016г. Поставщику было направлено извещение № 855 о вызове представителя ответчика для совместного составления акта осмотра электродвигателя.

Ответчик представителя не направил,  предложил  направить неисправный электродвигатель в сервисный центр ООО "ВладЭлектроРемонт".

07.07.2016г. в адрес Поставщика была направлена претензия № 937 с требованием о проведении гарантийного ремонта или возврата оплаченных денежных средств.

Поставщик данный случай признал не гарантийным, сославшись на нарушение условий эксплуатации, предложив произвести ремонт двигателя в ООО "ВладЭлектроРемонт" в рамках договора на оказание услуг за счет Покупателя. 

По утверждению истца, поскольку ООО "Лысьва-теплоэнерго" является энергоснабжающей организацией города  и указанный электродвигатель был необходим до наступления отопительного периода, Покупатель принял решение о ремонте электродвигателя за свой счет.

Согласно п. 4.1. договора "Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар на срок 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента поставки, если иное не указано в Приложении.

Истец обратился в ООО "Пермский центр комплексных решений" для проведения технической экспертизы и исследования электродвигателя 7AVER315M2BY3 насосного агрегата ПЭ65-53.

Согласно заключению специалиста № 87.08.16.ЗС - Электродвигатель 7AVER315M2BY3 200 кВт насосного агрегата ПЭ65-53 на раме имеет недостаток в виде задевания роторных деталей о статорные, который стал причиной возникновения его перегрузки и, как следствие, причиной выхода из строя.

Недостаток электродвигателя 7AVER315M2BY3 200 кВт насосного агрегата ПЭ65-53 на раме носит производственный характер (не отцентрированный ротор относительно статора).

14.12.2016г. Ответчику была направлена претензия № 2668 о признании данного случая гарантийным и возмещении расходов связанных с ремонтом, доставкой и проведения технического состояния указанного двигателя.

Ответчик письмом № 2424/DSR-16 от 15.12.2016г. претензию отклонил, указав, что причиной выхода из строя электродвигателя послужила работа двигателя с предельной нагрузкой.

Истец полагая, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по  ремонту электродвигателя - 126 140,30 руб., по организации доставки электродвигателя на ремонт - 21 628,00 руб., по проведению исследования технического состояния двигателя - 15 000,00 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по делу исковые требований не признавал, ссылаясь на то, что причиной выхода из строя электродвигателя является его неправильная эксплуатация истцом, арбитражным судом первой инстанции с целью установления причин выхода из строя электродвигателя 7AVER315М2БУЗ зав.№6, поставленного в составе насосного агрегата ПЭ65-53  по договору №1348-15/ЛТ от 27.11.2015 г., произошедшего 16.06.2016, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», эксперту Лунегову Игорю Владимировичу.

По результатам судебной экспертизы установлено, что выход из строя электродвигателя в ходе эксплуатации стал возможен благодаря перегреву ротора из-за возникновения вихревых токов в стали ротора из-за некачественного «шихтования». Перегрев и пробой изоляции обмоток статора стал возможен вследствие перенапряжения или переходных процессов при работе двигателя под управлением частотного преобразователя. Неисправность электродвигателя из-за которой произошла аварийная остановка 16.06.2016 является исключительно производственным/конструктивным недостатком. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.08.2017, выполненное экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» Лунеговым И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 АПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования поступивших документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для непринятия экспертного заключения  в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имелось.

С учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и установленного судом факта того, что поставленный в адрес истца  электродвигатель не мог использоваться по прямому назначению, так как имел существенные недостатки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков товара.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о несоответствии заключения специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» №87.08.16.ЗС требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований основаны на экспертном заключении от 14.08.2017, выполненное экспертом Лунеговым И.В.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании от истца дополнительных документов и информации, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих доказательств самостоятельно, что согласуется с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Пермского  края  от  19 октября 2017  года по делу № А50-1470/2017  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гидромашсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Е.Ю. Муравьева