ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22435/2019

Дело № А41-57800/19

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-57800/19 по исковому заявлению ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» к ЗАО «Глуховское СМУ» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Глуховское СМУ» о расторжении договора № 53041100271 от 17.10.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 167,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-239581/15 ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что у ЗАО «Глуховское СМУ» имеется задолженность перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», образовавшаяся при следующих обстоятельствах.

Во исполнение договора № 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» был заключен договор № 53041100271 от 17.10.2011, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных участков перекрытий.

Согласно пункту 2.11. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать расходы за предоставленные услуги производственного характера по электроснабжению, междугородней телефонной связи, услуги автотранспорта и иные услуги, предоставляемые истцом, исходя из расчета фактически отработанного времени и фактически предоставленных услуг. Учет расхода за услуги по электроснабжению будут осуществляться путем подписания двусторонних актов ежемесячно. Стоимость услуг по электроснабжению и иных услуг, оказанных ответчику, будут перечислены ответчиком на расчетный счет истца согласно выставленным счетам в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Ответчику были переданы счета на оплату № 0201 от 30.04.2012 на сумму 3 433,03 руб., № 00261 от 31.05.2012 на сумму 614,54 руб., № 00318 от 30.06.2012 на сумму 303,90 руб., № 00423 от 31.08.2012 на сумму 145,82 руб.

Однако до настоящего времени указанные счета не были оплачены ответчиком. Неоплаченные счета за услуги производственного характера по электроснабжению являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по возмещению расходов истца за услуги производственного характера по электроснабжению в размере 4 497,29 руб. (3 433,03 руб. + 614,54 руб. + 303,90 руб. + 145,82 руб.).

Согласно пункту 2.12. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать стоимость материалов, приобретаемых у истца, по ценам согласно действующим калькуляциям истца, на основании счетов, выставленных истцом. Стоимость материалов, приобретаемых у истца, будет перечислена согласно выставленным счетам в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Ответчику были переданы счета на оплату за предоставление бетона от 30.04.2012 № 0207 на сумму 409 159,08 руб., № 00270 от 31.05.2012 на сумму 490 550,94 руб., от 30.06.12 № 00337 на сумму 346 163,36 руб., № 00412 от 31.08.12 на сумму 30 796,92 руб.

Факт получения бетона подтверждается подписанными представителем ответчика по доверенности товарными накладными:

товарная накладная № 207 от 30.04.2012,

товарная накладная № 270 от 31.05.2012,

товарная накладная № 337 от 30.06.2012,

товарная накладная № 00412 от 31.08.2012.

До настоящего времени счета за предоставление бетона ответчиком оплачены не были. Неоплаченные счета за предоставление бетона являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обязанность оплатить услуги производственного характера по электроэнергии, а также за предоставление бетона, следует из пунктов 2.11., 2.12. договора.

Между тем, как пояснил ответчик, 18.03.2014 ЗАО «Глуховское СМУ» уведомило ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о произведенном зачете взаимных требований, в частности, задолженности ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» перед ЗАО «Глуховское СМУ» в сумме 1 360 143,07 руб. и задолженности ЗАО «Глуховское СМУ» перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в сумме 1 526 459,59 руб. (л.д. 114, 115 т. 1).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о взыскании с ЗАО «Глуховское СМУ» задолженности в общей сумме 1 281 167,59 руб. необоснованно.

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 497,29 руб. в связи с неоплатой ЗАО Глуховское СМУ» счетов № 0201 от 30.04.2012 на сумму 3 433,03 руб., № 00261 от 31.05.2012 на сумму 614,54 руб., № 00318 от 30.06.2012 на сумму 303,90 руб., № 00423 от 31.08.2012 на сумму 145,82 руб.

Между тем, счета на оплату не являются надлежащими доказательствами потребления ЗАО «Глуховское СМУ» электроэнергии в испрашиваемый период. Двусторонние акты, подписанные как истцом, так и ответчиком, как предусмотрено пунктом 2.11. договора, истцом не представлены.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено. узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 2.11. договора ЗАО «Глуховское СМУ» обязано было ежемесячно оплачивать расходы за предоставленные услуги производственного характера по электроснабжении, междугородней телефонной связи, услуги автотранспорта и иные услуги, предоставляемые ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», исходя из расчета фактически отработанного времени и фактически предоставленных услуг. Учет расходов за услуги по электроснабжению будут осуществляться путем подписания двусторонних актов ежемесячно. Стоимость услуг по электроснабжению и иных услуг, оказанных ЗАО «Глуховское СМУ», будут перечислены ЗАО «Глуховское СМУ» на расчетный счет ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» согласно выставленных счетов в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.12. договора ЗАО «Глуховское СМУ» обязано ежемесячно оплачивать стоимость материалов, приобретаемых у ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», по ценам согласно действующим калькуляциям, на основании счетов, выставленных ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт». Стоимость материалов, приобретаемых у ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», будет перечислена согласно выставленным счетам в течение 15 рабочих дней.

По смыслу статей 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений данных в пункте 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в совокупности с условиями договору № 53041100271 от 17.10.2011 общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, срок исковой давности:

по счету № 0201 от 30.04.2012 на сумму 3 433,03 руб. начал течь с 21.05.2012 (по истечении 15 рабочих дней) и истек 21.05.2015;

по счету № 00261 от 31.05.2012 на сумму 614,54 руб. начал течь с 21.06.2012 (по истечении 15 рабочих дней) и истек 21.06.2015;

по счету № 00318 от 30.06.2012 на сумму 303,90 руб. начал течь с 23.07.2012 (по истечении 15 рабочих дней и истек 23.07.2015;

по счету № 00423 от 31.08.2012 на сумму 145,82 руб. начал течь с 21.09.2012 (по истечении 15 рабочих дней) и истек 21.09.2015;

по товарной накладной № 207 от 30.04.2012 начал течь с начал течь с 21.05.2012 (по истечении 15 рабочих дней) и истек 21.05.2015;

по товарной накладной № 270 от 31.05.2012 начал течь с 21.06.2012 (по истечении 15 рабочих дней) и истек 21.06.2015;

по товарной накладной № 337 от 30.06.2012 начал течь с 23.07.2012 (по истечении 15 рабочих дней и истек 23.07.2015;

по товарной накладной № 00412 от 31.08.2012 начал течь с 21.09.2012 (по истечении 15 рабочих дней) и истек 21.09.2015.

Самый поздний документ, свидетельствующий о признании долга ЗАО «Глуховское СМУ», подписан 18.05.2014, следовательно, срок исковой давности в любом случае истек 18.05.2017.

Исковое заявление ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» согласно данным системы «Мой арбитр», поступило в Арбитражный суд Московской области 01.07.2019, т.е. с истечением срока исковой давности.

В пределах установленного законом срока для защиты стороной своих прав истец не совершил никаких действий по востребованию оплаты.

С учётом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Признание ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» несостоятельным (банкротом) 29.03.2017 вышеуказанные доводы не опровергает, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течение срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности начал течь с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора (02.02.2019) не принимается, поскольку начало течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения, поскольку истец в любом случае не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения долга в размере 1 281 167,59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что следовало применить пункт 4.1 договора, согласно которому испрашиваемые в рамках данного дела платежи входят в общую стоимость работ и должны взыскиваться по окончании всего объема работ, предусмотренных договором, не может быть принят во внимание.

Порядок оплаты сумм за электроэнергию, телефонную связь, услуги автотранспорта и другие услуги определены именно в пунктах 2.11 и 2.12, а именно – ежемесячно.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора № 53041100271 от 17.10.2011.

Между тем, как пояснил ответчик, указанный договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик не отрицает, что им получено направленное истцом уведомление о расторжении договора (л.д. 118).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора № 53041100271 от 17.10.2011.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-57800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич