Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81436/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» (адрес: 125009, Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12, пом. I, комн. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчики 1. акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (адрес: 187403, 

<

...> д 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

                    2. акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской поселок Приладожский, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1. временный управляющий акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» ФИО2,

                           2. временный управляющий акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО4.

о солидарном взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                            2. ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

- от третьих лиц: 1-2. не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» (далее – истец, ООО «ВитОМЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (далее – АО «Волховский комбикормовый завод») и акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – АО «Птицефабрика Синявинская») 3 783 381 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 15.11.2017 № 78/335/17с, 356 830 руб. 59 коп. неустойки. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ВитОМЭК» уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ответчиков 2 400 236 руб. 09 коп. основного долга, 356 830 руб. 59 коп. неустойки.

Уточнения были приняты судом. 

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2 и временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО4.

Истец, ответчик (1) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От ООО «ВитОМЭК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Судом указанное ходатайство удовлетворено. 

Заслушав пояснения представителя АО «Птицефабрика Синявинская», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и АО «Волховский комбикормовый завод» (покупателем) 15.11.2017 заключен договор № 78/335/17с поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора поставки (в редакции Соглашения от 17.12.2018 № 01) срок действия договора составляет до 28.02.2019

22.11.2017 между ООО «ВитОМЭК» и ООО АО «Птицефабрика Синявинская» был заключен договор № В/22/11 поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение АО «Волховский комбикормовый завод» обязательств по договору поставки от 15.11.2017 № 78/355/17 в пределах суммы всех поставок, произведенных поставщиком покупателю в рамках договора поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил АО «Волховский комбикормовый завод» товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком (1) без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец 17.05.2019 направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки АО «Волховский комбикормовый завод» товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 400 236 руб. 09 коп. задолженности АО «Волховский комбикормовый завод» не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 356 830 руб. 59 коп. неустойки договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% поставленной партии товара.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2019, составила 356 830 руб. 59 коп.

Расчет указанной суммы неустойки проверены судом и признан неверным. 

Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из просрочки оплаты за поставленной товар по каждой партии отдельно. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3. договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в указанном пункте условие о начислении единовременного штрафа, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Сведения о согласовании сторонами возможности начисления поставщиком неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по каждой партии в частности и за каждый календарный день просрочки условия договора не содержат, в связи с чем суд произвел расчет подлежащего уплате штрафа исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара, размер которого составляет 2400 руб. 23 коп.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и АО «Птицефабрика Синявинская» договором поручительства указанное юридическое лицо приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение «Волховский комбикормовый завод» всех обязательств по договору поставки от 15.11.2017 № 78/335/17С, то заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию и с поручителя солидарно. 

Доводы ответчиков о том, что заявленные истцом требования надлежит оставить без рассмотрения в рамках настоящего дела ввиду того, что требования ООО «ВитОМЭК» должны быть рассмотрены в делах о банкротстве АО «Волховский комбикормовый завод» и  АО «Птицефабрика Синявинская», поскольку в отношении ответчиков Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если же иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае иск ООО «ВитОМЭК» заявлен до введения процедуры наблюдения в отношении ответчиков и истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ходатайство ответчика о выделении требования, предъявленного истцом в рамках настоящего иска к АО «Птицефабрика Синявинская», в отдельное производство и о передаче данного требования на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из пункта 4.2. договора поручительства стороны предусмотрели договорную подсудность по разрешению споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки от 15.11.2017 №78/335/17с, стороны определили договорную подсудность для споров, вытекающих из договора поставки – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заключая договор поручительства, стороны указали, что предмет данного договора непосредственно связан с договором поставки, тем самым, поручитель был осведомлен об условиях договора, в том числе и о подсудности рассмотрения споров.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), применяемого по аналогии по настоящему делу, частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 6 Постановления № 42 и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в отзыве на иск АО «Птицефабрика Синявинская  также ссылается на прекращение договора поручительства в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Однако указанные доводы ответчика (2) признаны судом несостоятельными, поскольку согласно пункту 5.1 договора поручительства договор действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 3.1 договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиками суду не представлено, исковые требования ООО «ВитОМЭК» подлежат удовлетворению в части 2 400 236 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2400 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 6916 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать солидарно с акционерного общества «Волховский  комбикормовый завод» и с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» 2 400 236 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2400 руб. 23 коп. неустойки, а также 32 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» из федерального бюджета 6916 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.