ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29465/2015

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7  (отсрочка)

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СтройСервис»: Тарвид А.С. по доверенности от 09.01.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7582/2019)  Покровского Д.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-29465/2015/сд.7(отсрочка) (судья Муха Т.М.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,

установил:

Махова Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 7826122735,                     ОГРН 1027810277472; далее – ООО «СтройСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2015 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением суда от 11.04.2016 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением суда от 19.07.2017 конкурсному управляющему Огиря Е.Д. отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки, заключенной ООО «СтройСервис» и Покровским Дмитрием Михайловичем, а именно, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.08.2014, предметом которого являлась продажа транспортного средства: марка, модель BMW 523i VIN X4XFP15470C485245, год изготовления ТС – 2011,                  № двигателя N52B25AF 01157725, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X4XFP15470C485245, цвет темно-серый, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Покровского Д.М. возместить            ООО «СтройСервис» действительную стоимость транспортного средства в размере                    1 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-29465/2015-сд.7 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.08.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Покровского Д.С. действительной стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Покровский Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 сроком на 18 месяцев в соответствии с представленным графиком платежей.

Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2018, Покровский Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Покровский Д.С. ссылается на то, что судом не учтены все представленные документы, подтверждающие возможность исполнения судебного акта. Податель жалобы так же указывает на то, что он перевел на счет                 ООО «СтройСервис» 600 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О (пункт 2 мотивировочной части), положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В обоснование ходатайства Покровский Д.С. указал, что не может осуществить исполнение постановления суда апелляционной инстанции единовременно в установленный законом срок ввиду отсутствия денежных средств и движимого имущества. Имеющийся в собственности земельный участок планируется к реализации на сумму 200 000 руб., а квартира, расположенная по адресу: г.Выборг, ул.Большая Каменная, д.3Б, не может быть продана в связи с проводимой процедурой узаконивания перепланировки.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда. При этом отсутствие возможности исполнить судебный акт в связи с финансовым положением само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В материалы дела Покровский Д.С. представил договор аренды помещений от 01.04.2017, срок аренды с 01.04.2017 по 01.03.2018, с ежемесячной платой в размере 20 400 руб.; трудовой договор № 3/2018 от 09.01.2018 с заработной платой в размере 10 000 руб. 

Исходя из уточненного графика платежей, приложенному к апелляционной жалобе, с учетом внесения на счет ООО «СтройСервис» 600 000 руб. и ежемесячным доходом Покровского Д.С. в размере 30 400 руб., график погашения исполнения судебного акта, становится не выполнимым. 

Сведения об отсутствии у Покровского Д.С. иных источников доходов перед судом не раскрыты.

Покровским Д.С. не представлены справки формы 2НДФЛ о получении дохода, не доказана возможность исполнения судебного акта с учетом предоставления рассрочки.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в течении года с момента возбуждения в отношении Покровского Д.С. исполнительного производства № 98268/17/47022 от 27.11.2017 о взыскании задолженности в сумме 1 009 000 руб. Покровский Д.С. уже исполнил значительную часть судебного акта, а также не представил суду доказательств и намерений действительно реализовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-91924/2018 по заявлению ООО «СтройСервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Покровского Д.С. 

В связи с непредставлением полной информации об имущественном положении Покровского Д.С. доводы заявителя о невозможности исполнить судебный акт суд апелляционной инстанции признает недоказанными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Покровского Д.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-29465/2015/сд.7 (отсрочка) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева