﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29531/2021

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Комеренко А.П. по доверенности от 28.01.2021 

от ответчика (должника): Стогний Е.С. по доверенности от 12.01.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24650/2021) ООО "Стальпрокат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-29531/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стальпрокат"

к  ООО "Северо-западная строительная компания Прогресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпрокат", адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 9, литер Б, часть пом. 7, ОГРН: 1197847048882, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания Прогресс", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Театральная, дом 1, ОГРН: 1024701425077, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 319 362,50 руб. неосновательного обогащения, 328 000 руб. убытков, 356 179,60 руб. задолженности, 35 617,96 руб. пени.

Исковые требования Общества о взыскании с Компании 319 362,50 руб. неосновательного обогащения, 328 000 руб. убытков определением суда от 06.04.2020 выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера                    А56- 29531/2021.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные работы (сварка отдельных элементов) не была предусмотрена договором  и чертежами КМД, то  дополнительно выполненные истцом работы подлежат оплате. Ввиду того, что факт выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки стальных конструкций №ЛП-18/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить из собственного металлопроката и поставить покупателю металлоконструкции (продукция) в объеме, сроке и порядке согласно Спецификации (приложение №1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью) на строительный участок покупателя по адресу: Ленинградская область. Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Кирова, д.11), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 Договора продукция изготавливается на основании чертежей «КМ» и «КР», представленных покупателем и «КМД», разработанных поставщиком, покупатель подписывает акт приемки о выполнении работ по разработке «КМД», тем самым подтверждая правильность составления разработанных чертежей «КМД» для изготовления металлоконструкций. 

В соответствии с пунктом 7 Спецификации отгрузка и приёмка готовых металлоконструкций производится в количестве и размере, указанных в разработанных чертежах КМД, утверждённых покупателем. 

Чертежи «КМД», разработанные истцом (поставщиком) были утверждены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ.

В указанных чертежах указано наименование, размер, вес и количество каждой металлоконструкции, подлежащей изготовлению и поставке ответчику. 

Как указывает истец, в нарушение указанных пунктов Договора и утвержденных ответчиком чертежей «КМД», покупатель 03.12.2019 предъявил дополнительное требование по поставке продукции в собранном виде, что подтверждается письмом от 03.12.2019. 

Ввиду производства  дополнительных работ по сборке (сварке) поставляемых металлоконструкций, не предусмотренных договором, истец понес дополнительные расходы, в размере 319 362,50 руб.

Поставка продукции в собранном виде, не предусмотренном условиями договора,  привела к дополнительным расходам по доставке, стоимость которой составила 388 000 руб.,  вместо предполагаемой  истцом при заключении договора – 60 000 руб. Таким образом, расходы в сумме 328 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2020,  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сталь Прокат»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт внесения ответчиком изменений в чертежи КДМ после заключения договора, а также факт того, что элементы металлоконструкций поставлены  в ином виде нежели, чем предусмотрено договором.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.  

	Как следует из материалов дела, сторонами согласован чертеж «КМД» от 19.11.2019 для изготовления металлоконструкций (акт № 185). 

	Надлежащих доказательств того, что сторонами был согласован иной чертеж, либо в указанный чертеж внесены изменения, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств не установлено.

	Согласно пункту 8.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

           Из пояснительной записки истца от 03.12.2019 № 102, направленной в адрес ответчика, следует, что  ООО «Сталь Прокат» просит направить официальное письмо с информацией, какие конструкции едут в готовом собранном виде, какие можно отправить отдельными элементами.

           В ответ на данное письмо ответчик письмом от 03.12.2019 № СП03/12-2019 указал, что  все конструкции должны быть в собранном виде (пункт 2.1 договора).

           Оценив данные письма сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ответчик тем самым возложил на поставщика производство дополнительных  работ – по сварке элементов, не предусмотренных как условиями договора, так и согласованными сторонами чертежами КМД.

           С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку производство сварных соединений, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1 Договора, Спецификации (Приложение № 1 к Договору), ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-98, СП 16.13330.2017, является частью технологического процесса изготовления металлоконструкций, ООО «СтальПрокат» не осуществляло дополнительных работ, непредусмотренных Договором.

           Поскольку факт выполнения дополнительных работ по Договору истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-29531/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко