ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2413/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А76-25185/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,       

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-25185/2017 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» -ФИО2 (доверенность №8/2018 от 09.01.2018),

         общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность №25/ТЭС/2018 от 10.01.2018).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.07.2013 № 3-13-26-3352 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 3 051 399 руб. 42 коп., неустойки за период с 27.06.2017 по 30.07.2017 в размере 29 491 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42).

       Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 исковые требования ООО «Новатэк-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 38 404 руб. (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергосбыт» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (л.д.57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергосбыт» ссылалось на то, что до вынесения судебного акта, ответчиком были произведены платежи в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» в сумме 3 061 399 руб. 42 коп., однако платежные поручения, подтверждающие оплату в указанной сумме, в суд представлены не были в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

        До судебного заседания от ООО «Новатэк-Челябинск» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 051 399 руб. 42 коп. и неустойки в размере 4 336 руб. 98 коп.             

        Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью № 121/2018 от 09.01.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

        Поскольку отказ ООО «Новатэк-Челябинск» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО4, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию 25 154 руб. 50 коп. неустойки (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ООО «Теплоэнергосбыт» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-26-3352 от 01.07.2013 (л.д. 15-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2013 по 31.12.2023 газ 2 соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Истец в адрес ответчика направил претензию № ДП000003823 от 26.06.2017 (л.д.13) с требованием об оплате долга за май 2017 года в размере 3 061 399 руб. 42 коп., которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и транспортировки истцом газа подтвержден материалами дела. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса по действительному и заключенному договору № 3-13-26-3352 от 01.07.2013 предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки на сумму просроченного платежа.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом (законной) неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Согласно расчету истца неустойка за период с 27.06.2017 по 30.07.2017 составляет 29 491 руб. 48 коп.

С учетом частичного отказа от части неустойки в размере 4 336 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать неустойку в размере 25 154 руб. 50 коп.

Ссылка на платежные поручения, подтверждающие оплату в размере  3 061 399 руб. 42 коп., подлежит отклонению, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции был заявлен отказ от иска в части основного долга в размере 3 061 399 руб. 42 коп. 

Платежные поручения, представленные ответчиком к апелляционной жалобе № 2601 от 02.11.2017, № 2590 от 01.11.2017, № 2550 от 27.10.2017, № 1922 от 12.09.2017 подтверждающие оплату основного долга, подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета частично подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 463 руб. 13 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в остальной части – 2 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 051 399 руб. 42 коп. и неустойки в размере 4 336 руб. 98 коп., принять.

        Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-25185/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

        Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-25185/2017 изложить в следующей редакции:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» неустойку в размере 25 154 руб. 50 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 463 руб. 13 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко