РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215248/21-136-1523

г. Москва

06 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МИТРОФАНЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, КОРПУС 1 ЛИТЕР К, ОФИС 36 В 12Н, ОГРН: 1037825014424, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7811114192)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС-1892" (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 30А, ЭТАЖ 6, ОФИС 4, ОГРН: 1027700529350, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7730128020)

о взыскании 2945173,65 руб.

В  судебное заседание явились: 

от истца - Апруб Д.С. по доверенности от 13.01.2021 ,

от ответчика - Шумакова О.А. по доверенности от 10.01.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 между ООО «Альянс Плюс» (покупатель) и ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (поставщик) заключен договор поставки № ВКД/19/03/01-01 согласно которому были произведены поставки товара (вино-коньячной продукции) ответчиком в адрес истца.

Целью договора была реализация вино-коньячной продукции, производимой ответчиком, через логистические возможности истца в торговую сеть Spar и 7Я (ретейлер ООО ТД «ИНТЕРТОРГ», которое в настоящее время находящиеся в стадии банкротства -дело № А56-370/2020).

Для этой цели - урегулирование задолженности покупателя, в случае её возникновения, по расчетам за поставленную продукцию, сторонами был подписан протокол разногласий к договору.

В соответствии с п. 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если просрочка в оплате Покупателя образовалась вследствие неоплаты товара Поставщика торговой сетью (ООО ТД «ИНТЕРТОРГ»), Покупатель уступает Поставщику право требования денежных средств по договору цессии. Стороны не вправе отказать друг другу в подписании такого договора цессии.

По условиям договора (п. 4.4) товар поставлялся Поставщиком на условиях 100% предоплаты. 

Между сторонами была достигнута договоренность, что товар, который будет поставляться в торговую сеть ООО ТД «ИНТЕРТОРГ», будет поставляться на условиях отсрочки платежа сроком на 120 дней.

В период апрель-сентябрь 2019 года ответчик поставлял товар, который напрямую направлялся Поставщиком на склады торговой сети.

Механизм поставки выглядел следующим образом. 

Поставщик (ответчик) поставляет товар напрямую в торговую сеть ООО «ТД «ИНТЕРТОРГ», после реализации продукции в торговой сети в течение 3-х месяцев торговая сеть рассчитывается с ООО «Альянс Плюс» (истцом) за этот товар, после чего ООО «Альянс Плюс» рассчитывается за это товар с ООО «ВКД «Альянс-1892». То есть для расчета за товар, необходимо было сначала получить деньги за этот товар от торговой сети. 

В том же случае, если торговая сеть задерживает или не расплачивается за товар, то истец передаёт ответчику право требования оплаты за этот товар к торговой сети, после чего, соответственно задолженность покупателя (истца) перед продавцом (ответчиком) аннулируются, а продавец самостоятельно истребует деньги за свой товар у основного потребителя - торговой сети.

В период май - июнь 2019 года торговая сеть перестала оплачивать полученный товар. 

В сентябре 2019 года по договоренности с ответчиком истец произвел возврат нереализованного в торговую сеть товара.

После чего сторонами была произведена сверка расчетов, с составлением акта сверки, согласно которому, задолженность по поставленному товару на сентябрь составила 720 558,29 руб., однако ответчиком впоследствии данная сумма редактировалась.

13.12.2019 г. ответчик указал в своем заявлении, что сумма задолженности составила

485 708,29 руб., а в направленном ответчиком истцу проекте договора цессии ответчик указал сумму 20 370 124 руб.

По утверждению истца, ответчиком признано, и отражено в его письменных документа, что последняя партия товара была поставлена 23.09.2019.

С октября 2019 года из-за отказа торговой сети от оплаты товара, который поставлялся на условиях отсрочки платежа, стороны вернулись к первоначальному условию договора (п. 4.4) - товар поставлялся поставщиком на условиях 100% предоплаты.

Таким образом, дальнейшие поставки, которые должен был произвести ответчик в адрес истца после 23.09.2019 должны были быть произведены только после получения ответчиком 100% предоплаты за товар.

В период с 12.11.2019 г. по 12.11.2019 г. истец в качестве предоплаты произвел оплату товара на общую сумму 2 710 633,44 руб.  

Вместе с тем, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по поставке товара, мотивировав свой отказ необходимостью истребования оплаты за товар, поставленный до 23.09.2019.

Однако, как полагает истец, товар поставленный до 23.09.2019 должен быть оплачен торговой сетью, в соответствии с п. 6.3 договора (в редакции Протокола разногласий).

13.12.2019 г. ответчик обратился с иском в Чеховский городской суд Московской области, об истребовании с ООО «Альянс Плюс» оплаты за поставленный товар. 

При этом ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» отказался от подписания с ООО «Альянс Плюс» договора цессии, подписание которого было предусмотрено договором как один из способов оплаты товара.

Чеховским городским судом Московской области исковые требования ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» были удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство                                         № 84627/21/78011-ИП от 26.03.2021 г.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-370/2020/тр.175/пр-во, вступившим в законную силу 12.04.2021 признан заключенным договор уступки права требования (цессии) между ООО «Альянс Плюс (цедент) и ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (цессионарий) по которому ООО «Альянс Плюс» передаёт ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» право требования к ООО «ТД Интер Торг» задолженность в размере 20 370 124 (двадцать миллионов триста семьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля, по номинальной стоимости.

Таким образом, Чеховским городским судом Московской области была установлена задолженность в размере 17 720 558,29 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вся задолженность ООО «Альянс Плюс» перед ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1 892» погашалась путем передачи права требования к торговой сети большей суммы - 20 370 124 руб.

Постановлением судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП РФ по СПб исполнительное производство № 84627/21/78011-ИП от 26.03.2021 г. было окончено фактическим исполнением, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ни решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-370/2020/тр.175/пр-во, ни постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 84627/21/78011 -ИП от 26.03.2021 ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» обжаловано не было. 

Таким образом, обязательства по оплате товара ООО «Альянс Плюс» по отношению к ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» прекращены. 

Как указывает истец, данные обязательства ООО «Альянс Плюс» перед ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» касались товара, поставленного до 23.09.3019 г., что указано самим ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в исковом заявлении в Чеховский городской суд Московской области. 

Учитывая, что после 23.09.2019 стороны обязались работать по предоплате, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. 

Однако поставка товара произведена не была. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено.

При этом доводы ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, возлагая инициативы на ответчика. 

При этом суд разъяснил порядок проведения сверки расчетов.

Ответчик от сверки уклонился, своего представителя в компанию истца не направил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 649 565,71 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.   

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 964,57 руб. за период с 20.01.2020 по 16.02.2022 с последующим их начислением с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Рассмотрев требование истца. суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца.

Отказывая истцу в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд руководствуется следующим. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. 

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ПЛЮС» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ПЛЮС» удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС-1892» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ПЛЮС» сумму основного долга в размере 2 649 565,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 964,57 руб. за период с 20.01.2020 по 16.02.2022, продолжив их начисление с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 726 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина