ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40368/2017

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Комарова О.П. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31249/2018)  Межрегиональной общественной организации «Семь морей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-40368/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к Межрегиональной общественной организации «Семь морей»

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации «Семь морей», место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 16 А,  офис 50, ОГРН 1028600004190, ИНН 8602164843 (далее - Организация), о взыскании  санкций  по государственному контракту от 19.12.2016 № 0872100001016000503 (далее - Контракт) в сумме 279 888 руб., в том числе пени за просрочку поставки за период с 23.12.2016 по 26.12.2016 (4 дня) в сумме 29 988 руб., штрафа в сумме 249 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем, что судами двух инстанций не были установлены даты размещения Контракта и Соглашения№1 в единой информационной системе (далее - ЕИС), соответственно не определены даты их заключения и не установлены  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-11409 от 10.08.2018 отказано  в передаче кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции  от 14.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  соглашение № 1 к контракту  от 19.12.2016 является недействительной сделкой, в связи с чем, основания для взыскания штрафа в сумме 82 617,30 рублей  отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика,  размер  пени, исчисленный из суммы контракта 1 672 827 рублей за 3 дня (с 23.12.2016 по 26.12.2016) составляет 15 055,44 рубля. Правовые основания для взыскания  пени в сумме 14 932,56 рублей отсутствуют.

В судебном заседании представитель  истца  с довоадми жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0872100001016000503 (далее также - Контракт), согласно условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался осуществить поставку картриджей для организационной, печатающей и множительной техники, установленной в подразделениях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в территориальных органах МВД РФ на районном уровне г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях Контракта.

Согласно спецификации к Контракту поставке подлежал товар - картриджи Hewlett Packard на общую сумму 1 672 827 руб.

19.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 19.12.2016 к Контракту (далее - Соглашение №1), которым увеличили количество поставляемого по Контракту Товара на 104 штуки картриджей на общую сумму 826 173 руб., в связи с чем, цена Контракта по п.2.1 составила 2 499 000 руб. (п.1 Соглашения №1), а также внесли изменения в п.9.4 и п.9.5 Контракта и определили размер штрафа по п.9.4 (10% от цены Контракта в сумме 2 499 000 руб.) в сумме 249 900 руб.

Соглашение №1 было заключено сторонами по инициативе Истца (в связи с увеличением потребности в картриджах), на основании ч.18 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и п.13.1 Общих условий проведения аукциона (закупка №0872100001016000503), согласно которым стороны вправе при заключении контракта увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), поскольку это право предусмотрено документацией о закупке.

Согласно п.4.5 Контракта поставленный Товар (картриджи НР) должен быть оригинальным, поставка эквивалента не допускается.

Пунктом п.9.2 Контракта, определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплатить пеню за каждый день просрочки в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитанной по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В силу п.9.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф размере 10% от цены Контракта.

Согласно п.3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть в период с 20.12.2016 по 22.12.2016.     	20.12.2016 Товар (картриджи НР в количестве 314 штук общей стоимостью 2 499 000 руб.) был поставлен Ответчиком и принят Истцом, что подтверждается товарной накладной №159 от 19.12.2016.

Пунктом 4.9 Контракта определено, что  приемка Товара по качеству осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента сдачи Товара Истцу (заказчику).     	22.12.2017 Истцом организована выборочная проверка поступивших картриджей экспертом ООО «Ирис-Консалтинг» Шалыгиным М., уполномоченным компанией НР проводить экспертизы. По результатам проверки составлен Отчет об установленных фактах от 22.12.20126 (далее - Отчет эксперта от 22.12.2016), согласно которому поступившие картриджи соответствуют счету Ответчика №150 от 19.12.2016, но являются поддельными, то есть не являются оригинальным продуктом компании НР.

22.12.2016 Истец на основании Отчета эксперта от 22.12.2016 составил Рекламационный акт от 22.12.2016 с заключением: возвратить Товар поставщику в связи с тем, что он является неоригинальной продукцией НР и предложить поставщику заменить Товар в полном объеме или расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

26.12.2016 Контракт расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается Дополнительным соглашением от 19.12.2016, подписанным Ответчиком 25.12.2016 и Истцом 26.12.2016.

27.12.2016 Товар получен представителем Ответчика и вывезен ООО ЛК «КИТ» по экспедиторской накладной СПБМСК0017503505.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке Товара Истец направил Ответчику претензию от 12.01.2017 с требованием уплатить санкции в общей сумме 279 888 руб., в том числе: 29 988 руб. пени за просрочку поставки за период с 23.12.2016 по 26.12.2016 (4 дня) на основании п.9.2 Контракта и 249 900 руб. штрафа на основании 9.4 Контракта, исчисленных Истцом из стоимости Товара с учетом Соглашения №1 в сумме 2 499 000 руб.      	Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 9.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены Контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт не исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом.

Так согласно заключению эксперта от 22.12.2016, образцы поставленной продукции являются поддельными, о чем членами комиссии истца составлен Рекламационный акт от 22.12.2016 N 1.

Заключение составлено экспертом, который был свидетелем поставки, имеет статус эксперта по данной продукции, прошел обучение в компании HP по проверке картриджей для принтеров HP Inkjet и LaserJet. Отчет содержит информацию о наименовании продукции, о ее идентифицирующих признаках, проверенные продукты соответствуют счету поставщика от 19.12.2016 N 150. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии информации о накладной, по которой брались экземпляры товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный в материалы дела отчет, в том числе в части аудита продукции и полномочий эксперта, заверен менеджментом HP.

Судом также установлено, что указанное обстоятельство и не возможность произвести замену поставленного товара послужило основанием для расторжения контракта по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком в рамках апелляционного производства.

Таким образом, поскольку поставка неоригинальной (поддельной) продукции (в том числе при указании наименования марки производителя в спецификации к Контракту) не может быть квалифицирована в качестве надлежащего исполнения обязанности поставщика по поставке товара, как в части сроков поставки, так и в части согласованных требований к продукции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту являются правомерными.

Согласно расчету Истца пени за просрочку поставки за период с 23.12.2016 по 26.12.2016 (4 дня) составили 29 988 руб., штраф составил 249 900 руб.

Ответчик, возражая относительно расчета неустойки и штрафа, указывает на следующие обстоятельства.

По мнению Ответчика, при расчете неустойки Истец не обосновано в период просрочки включил день заключения соглашения о расторжении контракта, в связи с чем, период просрочки увеличен на один день.

Апелляционный суд, не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом деле обязательство по поставке товара прекратилось в связи с наступлением определенного события - расторжение договора. Таким образом, день расторжения договора и является последним днем в периоде начисления неустойки за просрочку поставки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку расторжение договора, как и надлежащее исполнение прекращают обязательство, день расторжения договора, как и день фактического исполнения включаются в период расчета неустойки.

Доводы Ответчика в отношении необоснованности определения неустойки и размера штрафа исходя из цены контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 к контракту, в виду его ничтожности, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения в части изменения цены контракта, которые касаются как поставщика, так и заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом ограничения в части изменения цены контракта поставлены в зависимость от момента ее изменения - при его исполнении (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) или изменение контракта при его заключении (пункт 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления даты, с которой Контракт и дополнительное соглашение N 1 считаются заключенными, и как следствие определения нормы права подлежащей применению в данном случае - пункт 18 статьи 34 (изменение контракта при его заключении) или часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (изменение контракта при его исполнении).

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 данной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно положениям частей 7 и 9 статьи 70 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан подписать и разместить в ЕИС подписанный им контракт в течение 3 рабочих дней с даты размещения в ЕИС подписанного победителем аукциона проекта контракта и предоставления им обеспечения исполнения контракта, но не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела, что Контракт и Соглашение N 1 были подписаны сторонами в один день - 19.12.2016, то есть стороны Соглашением N 1 вносили изменения в Контракт при его заключении и на основании ч. 18 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, о чем прямо указано в преамбуле Соглашения N 1.

Проект контракта размещен в ЕИС с ценой контракта, указанной в протоколе подведения итогов аукциона, но в виду отсутствия фактической возможности электронной площадки внесения в проект контракта изменения, в том числе, в части увеличения цены на основании ч. 18 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, сторонами при заключении Контракта 19.12.2016 было заключено отдельное Соглашение N 1.

Контракт и дополнительное соглашение были размещены в ЕИС в течение 3-х рабочих дней с даты их подписания Ответчиком (победителем аукциона), что соответствует требованиям положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Тот факт, что дополнительное соглашение к Контракту фактически размещено в ЕИС 22.12.2016, в то время как контракт размещен 19.12.2016, не свидетельствует об изменении контракта при его исполнении (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами в тот же день что и сам Контракт и оба документа опубликованы в пределах 3 рабочих дней с даты размещения в ЕИС подписанного победителем аукциона проекта контракта.

Указанные обстоятельства исключают применение в данном случае положений часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Буквальное толкование содержания части 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, без учета времени, отведенного заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, является ошибочным.

Судом установлено и Ответчиком не оспорено, что объем поставки товара по Контракту был увеличен по инициативе заказчика; дополнительное соглашение N 1, в котором согласованы количество и стоимость товара, подписано сторонами без замечаний 19.12.2016, то есть при заключении Контракта; ответчик поставил товар по товарной накладной от 19.12.2016 N 150 единой партией в количестве, предусмотренном Контрактом в редакции дополнительного соглашения N 1; стоимость товара увеличилась на сумму, не превышающую разницу между ценой Контракта, предложенной участником, и начальной (максимальной) ценой Контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Соглашение N 1 было заключено сторонами при заключении Контракта и размещено в ЕИС в сроки, установленные ст. 70 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, сторонами при заключении Контракта была согласована поставка Товара (314 картриджей Hewlett Packard (НР) общей стоимостью 2 499 000 руб.), а также неустойки по п. 9.2 и п. 9.4 Контракта, согласованные сторонами от цены Контракта в размере 2 499 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о ничтожности дополнительного соглашения к контракту, в виду его заключения при исполнении контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2018 по делу N А56-40368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева