﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79185/2019

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Ларичева Т.В. – по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20341/2021) Акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-79185/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» (адрес: 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, помещ. 420, ОГРН: 1077760164998);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (адрес: 660028, г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 59А, офис 0-03/3, ОГРН: 1152468043188)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ЭнергоСтройПроект» (далее – истец, АО «ЭнергоСтройПроект») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (далее – ответчик, ООО «Геопром») о взыскании 3 763 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 165 594 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 27.06.2018 по договору от 29.01.2018 № ПСЛ-70/18-С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-79185/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «ЭнергоСтройПроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, при этом, после расторжения спорного договора истец не совершал действий по внесению изменений в условия договора, отказу от заявленного расторжения договора или действий, направленных на заключение нового договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возобновлении действия спорного договора. Кроме того, по мнению истца, доказательств выполнения соответствующих работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Геопром» просило оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя ООО «Геопром».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.01.2018 № ПСЛ-70/18-С (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по объекту: «ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220кВ Сухой Лог»: выполнить комплекс работ по геологическому изучению недр, поиску и оценке запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения проектируемой ПС 220 кВ Сухой Лог, разработке проекта зон санитарной охраны на ПС 220 кВ Сухой Лог, в соответствии с техническим заданием и согласно действующим нормативным документам, с получением положительных заключений в соответствующих организациях и необходимых согласований, а также обеспечить сопровождение результатов работ для получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ – 15.06.2018.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Цена договора в текущих ценах является твердой и составляет не более 7 527 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен авансовый платеж за выполнение работ, который выплачивается при условии получения заказчиком счета подрядчика в размере 50 % от стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного счета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результат выполненных работ по договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно согласованный вариант в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде на CD- или DVD-носителе: 1 диск - текстовые, табличные и графические материалы передаются в редактируемых форматах Word, Excel, Visio, AutoCad и MapInfo; 2 диск - текстовые, табличные и графические материалы передаются в формате Acrobat с подписями в отсканированном виде. Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях. 

Электронная версия должна быть выполнена в соответствии с Приказом ФСК ЕЭС от 23.01.2008 № 10.

Согласно пункту 11.4. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях: 

– задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ, сроков устранения замечаний заказчика более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не обоснованных подрядчиком; 

– неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ, сроков устранения замечаний заказчика. 

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 № 907.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства ни по одному из этапов работ, истец направил в адрес ООО «Геопром» претензию от 25.06.2018 № 876-ПСЛ, в которой уведомил о расторжении договора с 27.06.2018 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 3 763 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, придя к выводу о возобновлении сторонами действия договора и утверждении нового графика выполнения работ, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В то же время в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, после направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора сторонами был подписан новый календарный план с измененными сроками выполнения работ (л.д. 28 тома 1).

Кроме того, в материалы дела представлен проект на выполнение работ по объекту: «Поиски и оценка запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения проектируемой ПС 220кВ Сухой Лог», на основании договора от 28.01.2018 № ПСЛ-70/18, который подписан директором ООО «Геопром» и утвержден директором АО «ЭнергоСтройПроект» в 2018 году.

Более того, АО «ЭнергоСтройПроект» была выдана лицензия ИРбд 00501 ВП на пользование участком недр местного значения с целевым назначением геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод на участке, которая зарегистрирована 28.08.2018. 

При этом получение лицензии и разработка проекта указаны в вышеназванном календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) в качестве первых двух этапов комплекса работ по договору.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции верно указано на то, что, несмотря на отсутствие в календарном плане ссылок на договор, из материалов дела однозначно усматривается фактическое выполнение ответчиком работ по договору, необходимых для получения лицензии, и принятие соответствующих работ истцом.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора истец получил результат работ по первым двум этапам календарного графика, а затем приостановил дальнейшее исполнение работ по договору с 31.10.2018 (письмо АО «ЭнергоСтройПроект» от 30.10.2018 № 1543-ПСЛ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, подписание сторонами нового календарного плана работ с измененными сроками выполнения работ после направления истцом уведомления об отказе от договора, факт получения истцом результата работ по первым двум этапам, а также дальнейшее приостановление истцом  исполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что своими действиями стороны подтвердили возобновление действия спорного договора, что в свою очередь исключало возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а потому правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования АО «ЭнергоСтройПроект».

Доводы истца об обратно приведены без учета положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Учитывая изменение сторонами сроков выполнения этапов работ по договору путем подписания нового календарного плана выполнения работ с окончанием первого этапа лишь в августе 2018 года (л.д. 28 тома 1) оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения этапов работ по состоянию на 27.06.2018 за заявленные АО «ЭнергоСтройПроект» периоды у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в части распределения между сторонами судебных расходов по делу, в том числе в части расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

В свою очередь в связи с отказом в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-79185/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

             С. А. Нестеров

Судьи

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина