ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-62075/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов 30.11.2023

от ответчика –  ФИО2, дов. от 28.12.2022

от ООО «Аргус»- не яв., изв.

от ИП ФИО3 - не яв., изв.

от АО «ЦТК» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.01.2024,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» к 

ПАО «Россети Московский регион», 

третьи лица – ООО «Аргус», ИП ФИО3, АО «ЦТК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 281 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 785 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате потерь электроэнергии в сетях в размере 718 784 рубля 55 копеек, законной неустойки в размере 402 928 рублей 21 копейка, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период март, май - июнь 2021 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком в спорный период возникли разногласия, связанные с отсутствием, по мнению ответчика, оплаты полезного отпуска электроэнергии по точкам учета потребителей ООО "Аргус", ООО "Сити-Маркет", АО "ЦТК". Разногласия связаны с включением сетевой организацией в объем полезного отпуска начислений объемов потребления по ООО "Аргус" (март 2021), ООО "СитиМаркет" (май 2021), АО "ЦТК" (июнь 2021).

Не будучи согласным с обоснованностью объема и стоимости оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии в объеме разногласий, истец между тем ее оплатил исходя из установленной ст. 1, 10 ГК РФ презумпции добросовестности ответчика. 

Истец полагал, что ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном порядке самостоятельно снять возникшие разногласия либо предоставить документальное подтверждение обоснованности заявленных сторонами разногласий, чего не произошло. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 438, 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды пришли к правомерному выводу о том, что  между истцом и третьими лицами сложились фактически договорные отношения.

Суды обоснованно согласились с доводами ответчика относительно того, что объем потребленной им электроэнергии должен определяется по показаниям приборов учета, которые надлежащим образом были введены в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований, судами было указано, что в пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку, между тем, доказательств проведения спорных приборов учета, истцом в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно учтено, что в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику, истцом  указано на необходимость корректировки объема электрической энергии, потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения, при этом, в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, подписанные только самим истцом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-62075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова