ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46924/2023

Дело № А40-68898/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Профитмед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-68898/23, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Компания "Сладкий мир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО "Профитмед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СЛАДКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТМЕД" о взыскании 491 562,57 руб.

Решением суда от 27.06.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявленные ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя истца был представлен отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2018 стороны заключили договор поставки № 5, в соответствии с которым ООО «Компания «Сладкий мир» (сторона договора поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Профитмед» (сторона договора покупатель) обязуется принять и оплатить товар. 

Дополнительным соглашение от 01.07.2019 Стороны предусмотрели порядок оплаты: отсрочка 120 календарных дней. 

ООО «Компания «Сладкий мир» поставило ЗАО «Профитмед» товар на сумму 558 688 руб. согласно Акту сверки по состоянию на 22.11.2022, размер просроченной задолженности составляет 487 828 руб. 

Товар принят ЗАО «Профитмед» без замечаний, что подтверждается электронной подписью Начальника тех отдела Рожковой СЕ. на универсальных передаточных документах. ЗАО «Профитмед» производило оплату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по следующим поставкам: по УПД № 1431 от 04.10.2022 на сумму 115 867 руб., по УПД № 1471 от 18.10.2022 на сумму 111 825 руб., по УПД № 1543 от 01.11.2022 на сумму 141 679 руб., по УПД № 1602 от 15.11.2022 на сумму 118 457 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора 27.03.2023 ООО «Компания «Сладкий мир» направила ЗАО «Профитмед» претензию об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «Компания «Сладкий мир», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 487 828 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что подписи имеющиеся в УПД выполнены не ответчиком. 

В доказательство поставки товара и принятия его ответчиком истцом предоставлены копии УПД. 

Кроме того со стороны ответчика накладные подписаны электронной цифровой подписью. 

С 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).  

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.). 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 

1) наименование документа; 

2) дата составления документа; 

3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 

4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком товара, на основании представленного истцом УПД подтвержден, опровержений чего ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.03.2023 в размере 3 559 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.03.2023 до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу статьи 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.06.2023 по делу № А40-68898/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Профитмед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                      Г.М. Никифорова