Дело № А43-45231/2019

г. Владимир

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ДЗТО «Союз»,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от № 1/2021  от 11.01.2021 сроком действия на один год, диплом от 21.12.2004 № ВСВ 0326058;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.12.2020 № 20-15/3 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 15.04.2013 КБ № 11481; ФИО4, доверенность от 10.12.2020 № 20/15/10 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 28.06.2011 № ВСГ 5958779;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от № 1 от 23.10.2020 сроком действия на один год, диплом от 21.12.2004 № ВСВ 0326058,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – ООО ТПК «Союз-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2017 № 26/12/17-8 (с учетом уточнения), в том числе:

-867 000 руб. задолженность за изготовление и поставку первой единицы Продукции (холодильника Т-71 1 черт. П001.0064.00.000СБ);

-9016 руб. 80 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты 20% стоимости первой единицы Продукции (Холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 12.07.2019 по 06.08.2019;

-368 475 руб. неустойки за просрочку оплаты 50% (867 000 руб.) стоимости первой единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 26.08.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

-1 213 800 руб. задолженность за изготовление и поставку второй единицы Продукции (холодильника Т-71 1 черт. П001.0064.00.000СБ);

-155 713 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб.) стоимости второй единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 02.08.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

-359 805 руб. неустойки за просрочку оплаты 50% (867 000 руб.) стоимости второй единицы продукции (холодильника Т-711 черт. 11001.0064.00.000СБ) за период с 05.09.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

-346 800 руб. задолженность по оплате 20% стоимости третьей единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) по уведомлению о готовности к отгрузке;

-124 154 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб.) стоимости третьей единицы продукции (холодильника Т-711 черт. Г1001.0064.00.000СБ) за период с 01.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

-346 800 руб. задолженность по оплате 20% стоимости четвертой единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) по уведомлению о готовности к отгрузке;

-117 565 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб.) стоимости четвертой единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 20.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

Определением от 21.02.2020 принят встречный иск ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к ООО ТПК «Союз-Сталь» о взыскании:

- 1 040 400 руб. предоплаты по Спецификации № 8;

- 46 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 28.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- соразмерном уменьшении покупной цены поставленных холодильников Т-711 (зав. номера 19-3 и 19-4) ненадлежащего качества на сумму 496 176 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО ТПК «Союз-Сталь» 2 972 943 руб., в том числе: 

- 2 080 000 руб. долга; 

- 9016 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, 367 608 руб. за период с 27.08.2019 по 23.10.2020; 

- неустойку с суммы долга 867 000 руб., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки; 

- 155 713 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020; 

- неустойку с суммы долга 364 800 руб. с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; 

- 359 805 руб. неустойки за период с 05.09.2020 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 867 000 руб., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки; 

- 3422 руб. 30 коп. расходов на оплат юридических услуг;

-  32 357 руб. расходов по оплате по государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Союз-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- признания договора поставки от 26.12.2017 № 26/12/17-8 смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда;

- уменьшения размера штрафной неустойки в виду изменения даты начала периода просрочки оплаты Ответчиком 50% (867 000 руб.) стоимости первой единицы Продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ);

- отказа в удовлетворении требований о взыскании 346 800 руб. задолженности по оплате 20% стоимости третьей единицы Продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) по уведомлению о готовности к отгрузке, 346 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате 20% стоимости четвертой единицы Продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) по уведомлению о готовности к отгрузке, 124 154 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб.) стоимости третьей единицы Продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 01.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 117 565 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб.) стоимости четвертой единицы Продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 20.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

- уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг и суммы расходов по оплате государственной пошлины,

В развитие изложенного довода, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о признании договора от 26.12.2017 № 26/12/17-8 смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, и применения к договорным обязательствам сторон норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере купли-продажи. 

Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате 20% стоимости третьей и четвертой единиц продукции, а также взыскании неустойки с указанной суммы задолженности. 

Отмечает, что по смыслу пункта 2 спецификации № 8, оплата ответчиком 20% стоимости каждой единицы продукции по уведомлению о готовности к отгрузке, не может являться предоплатой. Предоплата (авансовый платеж) - это платеж, осуществленный предварительно и предшествующий выполнению работ по договору. В соответствии с договором у ответчика возникла обязанность по оплате 20% стоимости каждого холодильника Т-711 с момента получения уведомления о готовности его к отгрузке, то есть тогда, когда каждый холодильник Т-711 уже был изготовлен и готов к приемке заказчиком, и последний был об этом уведомлен. Поэтому, признание судом предоплатой условие пункта 2 спецификации № 8 в части оплаты 20% стоимости каждой единицы продукции по уведомлению о готовности к отгрузке, является не верным.

Оплата 20% стоимости каждой единицы продукции по уведомлению о готовности к отгрузке, по смыслу п. 2 спецификации № 8 не связана с поставкой холодильников Т-71 1 Заказчику.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ правом и приостановил поставку третьей и четвертой единиц продукции (холодильников Т-711), так как Ответчиком, уведомленным письмами от 30.10.2019, 18.11.2019 о готовности холодильников Т-711 к отгрузке, встречные действия по оплате товара не произведены. Указывает, что ввиду нарушения ответчиком в одностороннем порядке договорных обязательств, предусмотренных п. 2 спецификации №8, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание третьей и четвертой единиц продукции до уплаты ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО ТПК «Союз-Сталь» к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании сумм штрафной неустойки за просрочку оплаты 20% стоимости 1-ой и 2-ой единиц продукции и отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что поставщик письмами от 23.08.2019, 05.09.2019 уведомил покупателя о готовности к отгрузке оборудования и об оплате следующего платежа, уведомления были оставлены покупателем без исполнения обязательства, в связи с чем поставщик в данных письмах надлежащим образом известил покупателя о приостановке поставки следующей части продукции ввиду неисполнения обязанности по предварительной оплате товара. 

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороны согласовали условие о внесении предварительной оплаты поставленного товара в размере 50% его стоимости. Отмечает, что исходя из буквального прочтения условий договора, была предусмотрена только 30% предоплата товара. 

Согласно сложившимся между сторонами взаимоотношений по исполнению договора, поставка товара производилась Истцом независимо от поступления оплаты 20% стоимости товара. Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Доказательства изготовления истцом и готовности к приему-передаче ответчику третьей и четвертой единиц продукции, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, в связи с тем, что платеж в размере 20% от стоимости товара не осуществлялся в порядке предоплаты (исходя из буквального толкования условий договора и сложившихся между сторонами взаимоотношений), у истца отсутствовало право на приостановление исполнения обязательства, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда о законной реализации истцом данного права.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод суда о надлежащем качестве поставленного истцом оборудования.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение от 22.11.2019 № 26-Н является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено по заявлению ответчика, без участия истца в проверке качества выполненных работ и не извещении последнего о фактах выявления недостатков. Указывает, что в акте технического состояния оборудования от 27.08.2019 содержатся замечания директора ООО ТПК «Союз-Сталь», сделанные при осмотре оборудования. 

Заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. 

Также заявитель считает, что обмен документами по электронной почте не является надлежащим доказательством отправки корреспонденции и противоречит условиям заключенного договора. 

Представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от проверки довода апелляционной жалобы ООО ТПК «Союз-Сталь» в части расчета неустойки за просрочку оплаты 50% стоимости первой единицы продукции (с 27.08.2019 по 23.10.2020).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между ООО ТПК «Союз-Сталь» (Поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (Покупатель) заключен Договор на поставку продукции химического машиностроения № ТПК-26/12/17-8 (далее -Договор), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, порядок расчетов за продукцию устанавливается в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно условиям Спецификации от 14.03.2019 № 8 Истец обязался поставить в адрес Ответчика следующую продукцию: Холодильник Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ, в количестве 4-х штук, цена за одну единицу с учетом НДС -1 734 000 руб., стоимость за четыре единицы с учетом НДС -6 936 000 руб. 

Согласно пункту 1 Спецификации № 8, срок поставки (изготовления) - поэтапная поставка по следующему графику: -2 штуки - 4 месяца с правом досрочной поставки со дня подписания Спецификации №8 и получения предоплаты; - 2 штуки - не позднее 30 ноября 2019 года с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 2 Спецификации № 8, расчеты Покупателя с Продавцом производятся на условиях: - 30 % предоплата от общей стоимости продукции по спецификации; - 20 % по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции; - 50 % по факту поставки в течение 30-ти календарных дней с момента поставки каждой единицы продукции. 

Во исполнение условия договора ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило одну единицу продукции на сумму 1 734 000 руб. согласно УПД № 0724-001 от 24.07.2019, товарно-транспортной накладной от 24.07.2019, акту приема-передачи оборудования от 24.07.2019.ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обязательство по оплате поставленного и принятого товара в количестве одной единицы исполнено частично, в размере 50 % от стоимости позиции, в том числе 30 % стоимости оплачено по платежному поручению № 4395 от 09.04.2019 в качестве предоплаты за четыре позиции, в том числе за первую позицию - 520 200 руб., 20 % стоимости по платежному поручению № 9772 от 06.08.2019 в размере 346 800 руб. коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» за поставленный и принятый товар в количестве одной единицы продукции составляет 867 000 руб.

05.08.2019 ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило вторую единицу продукции на сумму 1 734 000 руб. согласно УПД № 0805-001 от 05.08.2019, товарно-транспортной накладной от 05.08.2019, акту приема-передачи оборудования от 05.08.2019.ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обязательство по оплате поставленного и принятого товара (второй единицы) исполнено частично, в размере 30 % от общей стоимости первой позиции по Платежному поручению № 4395 от 09.04.2019 в качестве предоплаты за все четыре позиции, в том числе за вторую позицию - 520 200 руб. 

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за поставленный и принятый товар в количестве второй единицы товара составляет - 1 213 800 руб. 

Письмами от 23.08.2019, 05.09.2019 ООО ТПК «Союз-Сталь» уведомляло ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о наличии задолженности в сумме 2 080 800 руб. и обязанности по ее погашению.

20.09.2019 ООО ТПК «Союз-Сталь» направило в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» претензию с требованием погашения задолженности. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная коллегия судей считает правильным. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции химического машиностроения от 26.12.2017 №ТПК-26/12/17-8 в части его предмета, который включает в себя изготовление и поставку продукции суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией заключенного сторонами договора, данной судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 455 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Из условий договора видно, что стороны при его заключении согласовали наименование и количество изготавливаемой по конкретным чертежам единицы продукции, которая впоследствии подлежала поставке ответчику, сроки изготовления и поставки, что и явилось основанием для признания его судом заключенным.

В связи с изложенным правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки, и главы 37 "Подряд", а также условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму (пунктм 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Кодекса.

На основании статьи 328 Кодекса в совокупности с положениями главы 30 Кодекса продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перечислило ООО ТПК «Союз-Сталь» предварительную оплату в размере 30 % стоимости по платежному поручению № 4395 от 09.04.2019 в качестве предоплаты за четыре позиции в размере 2 080 800 руб., 20 % стоимости по платежному поручению № 9772 от 06.08.2019 за первую единицу товара в размере 346 800 руб.

Оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 20% за третью и четвертую единицу продукции ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не перечислена.

Письмами от 30.10.2019, 18.11.2019, направленными по электронной почте, а в последующем, посредством почтовой связи, ООО ТПК «Союз-Сталь» уведомило ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о готовности к отгрузке третьей и четвертой единиц товара, просило произвести оплату в размере 20 % от стоимости продукции согласно условиям договора. 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие исполнения обязательств по оплате товара со стороны ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ООО ТПК «Союз-Сталь» письмом от 04.12.2019 уведомило покупателя о приостановке поставки холодильников Т-711(3 и 4 позиции), а также указало на право об отказе поставщика от исполнения обязательства по поставке оставшихся единиц товара. 

С учетом вышеуказанных норм права, не получив предварительной оплаты за оборудование, ООО ТПК «Союз-Сталь» вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что стороны согласовали условие о внесении предварительной оплате поставляемого товара в размере 50% его стоимости.

Материалами дела подтверждается, что после получения части оплаты поставщик письмами от 30.10.2019, 18.11.2019 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, однако покупателем встречные действия по оплате товара не произведены, в связи с чем поставщик обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ правом и приостановил поставку третьей и четвертой единицы товара до получения предварительной оплаты. 

В свою очередь, поскольку условия о выборке товара покупателем в порядке, предусмотренном статьей 515 ГК РФ, договор не содержит, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. 

Учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств доставки товара по адресу, согласованному сторонами в п. 3 Спецификации № 8, требование о взыскании 693 600 руб. задолженности по оплате 20% стоимости третьей и четвертой единиц продукции правомерно отклонено судом первой инстанции.

Следовательно, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства поставки первой и второй единицы продукции, подлежит удовлетворению требование о взыскании 2 080 000 руб. долга, в том числе 867 000 руб. за поставку первой единицы продукции, 1 213 800 руб. за поставку второй единицы продукции.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о некачественности поставленного товара (первой и второй единиц) не нашло своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 5.5 договора поставщик удостоверяет качество и комплектность поставляемой продукции удостоверением о качестве или паспортом. В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия продукции по количеству, качеству и/или комплектности, Покупатель уведомляет Поставщика о выявленном несоответствии. Поставщик принимает решение о направлении своего представителя для удостоверения факта несоответствия, о чем извещает Покупателя не позднее следующего дня после получения уведомления и обеспечивает явку представителя. В случае неполучения ответа на уведомление, неявки представителя Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента уведомления, а также отсутствия у представителя Поставщика надлежаще оформленных полномочий, Покупатель составляет Акт о несоответствии продукции в одностороннем порядке. 

Согласно актам приема-передачи оборудования от 24.07.2019, 05.08.2019 покупатель претензий по объему, качеству и сроку изготовления не имеет. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного оборудования, как основанное на субъективном мнении ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом правомерно отклонено. Принимая процессуальное решение об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: ответчик просил провести экспертизу по документам по причине самостоятельной утилизации спорного оборудования.

При этом судом установлено, что проверка качества поставленного истцом оборудования проведена и принята Ростехнадзором, поставленное оборудование – холодильники Т-711 19-3 и 19-4 внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 2020 года (№№ 1943, 1944), что отражено на официальном сайте ведомства в открытом доступе (zural.gosnadzor.ru), который обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Довод ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о том, что обмен документами по электронной почте не является доказательством отправки и противоречит условиям договора, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. 

В пункте 9.3 Договора указано, что если одна из сторон направила другой стороне оферту, а другая сторона направила факсимильной и/или электронной связью акцепт о принятии условий, изложенных в оферте, то данный факсимильный и/или электронный документ может являться и рассматриваться как Дополнительное соглашение к настоящему договору, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, договором, подписанным сторонами, предусматривалось использование электронной связи в документообороте между ООО ТПК «Союз-Сталь» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». 

Посредством электронной связи заключены также иные специфиакции, являющиеся приложениями к Договору на изготовление различного оборудования для ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», проводилось согласование чертежей, переписка сторон, согласование срока изготовления, направление уведомлений о готовности к отгрузке оборудования со счетами на оплату и пр. Отправление и получение документов, а также переписка сторон, осуществлялась с разных электронных адресов ООО ТПК «Союз-Сталь» использовало адреса: alexeev22@vandex.ru, sdv@ yandex.ruи souz-stal@yandex.ru.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» также использовало несколько адресов электронной почты, которые содержат доменное имя почтового сервера, используемого ООО «ГалоПолимер Кирове-Чепецк». 

На сайте компании размешена информация о возможности направления сообщений, писем, документов и на другие электронные адреса сотрудников ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Таким образом, утверждение представителя Ответчика о наличии единственного официального электронного адреса ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», по которому должна осуществляться отправка и доставка писем, а также других документов в электронном виде, противоречит сложившимся между сторонами признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Возражений относительно такого порядка ответчиком в процессе исполнения договора не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии устоявшейся практики обмена информацией в рамках спорного соглашения посредством переписки с использованием электронной почты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, ООО ТПК «Союз-Сталь» заявлено о взыскании неустойки:

-9016 руб. 80 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты 20% стоимости первой единицы Продукции за период с 12.07.2019 по 06.08.2019;

-368 475 руб. неустойки за просрочку оплаты 50% (867 000 руб.) стоимости первой единицы продукции за период с 26.08.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

-155 713 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб.) стоимости второй единицы продукции за период с 02.08.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

-359 805 руб. неустойки за просрочку оплаты 50% (867 000 руб.) стоимости второй единицы продукции за период с 05.09.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

-124 154 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб.) стоимости третей единицы продукции за период с 01.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

-117 565 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб.) стоимости четвертой единицы продукции за период с 20.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых определением от 26.10.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий с случае нарушения Покупателем установленных в спецификациях к настоящему договору сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Нарушения сроков оплаты первой и второй единицы продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, неустойка начислена на признанную судом обоснованную сумму.

По расчету суда сумма неустойки за период с 27.08.2019 по 23.10.2019 составила 367 608 руб. 

Следовательно, иск в части взыскания неустойки правомерно удовлетворен в сумме 9016 руб. 80 коп. за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, 367 608 руб. за период с 27.08.2019 по 23.10.2020, неустойки с суммы долга 867 000 руб., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 155 713 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020, неустойки с суммы долга 364 800 руб. с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 359 805 руб. неустойки за период с 05.09.2020 по 23.10.2020, неустойки с суммы долга 867 000 руб., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (третьей и четвертой единицы продукции) правомерно отказано, ввиду отсутствия права требования уплаты денежных средств за не поставленный товар.

Возражение ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», что договором не установлен срок оплаты в размере 20%, судом обоснованно отклонено. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Спецификации № 8 расчеты покупателя с продавцом производятся на условиях 20% по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, с учетом дат направления истцом уведомлений о готовности – 10.07.2019 и 31.07.2019, требование истца о взыскании неустойки сумме 9016 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 06.08.2019 (первая единица продукции), а также 155 713 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020 (вторая единица продукции), обоснованно.

Довод ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о том, что датой поставки первых двух единиц продукции является дата получения, указанная в УПД от 24.07.2019 № 0724-001, от 05.08.2019 № 0805-001, судом отклонен, поскольку, как следует из условий договора (п. 5.7), по результатам приемки составляется акт приема-передачи оборудования, которые подписаны со стороны ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 24.07.2019 и 05.08.2019 соответственно. 

С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в размере 2 972 943 руб., в том числе 2 080 000 руб. долга, 9016 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, 367 608 руб. за период с 27.08.2019 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 867 000 руб., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 155 713 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 364 800 руб. с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 359 805 руб. неустойки за период с 05.09.2020 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 867 000 руб., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом обоснованно отказано. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий договора, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости продукции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того ООО ТПК «Союз-Сталь» заявлено о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 25.10.2019 № 25/10-19, заключенный между ИП ФИО5 и истцом, платежное поручение от 25.10.2019 №158 об оплате на сумму 4500 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате судебных расходов на сумму 4500 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование в данной сумме. 

При этом суд отметил, что заявитель вправе обратиться о распределении судебных расходов в оставшейся сумме с отдельным заявлением. 

Приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость суд обоснованно счел, что сумма 4500 руб. составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы правомерно удовлетворены в размере 3422 руб. 

С учетом принятого по делу решения по первоначальным исковым требованиям расходы по государственной пошлине в сумме 32 357 руб. относятся на ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк» и подлежат взысканию в пользу ООО ТПК «Союз-Сталь».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего. 

По условиям договора ООО ТПК «Союз-Сталь» обязалось изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» принять и оплатить продукцию на условиях данного Договора – холодильник Т-711 чертеж П001.0064.00.000СБ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмами от 23.08.2019, 05.09.2019 поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности к отгрузке оборудования и об оплате следующего платежа, однако уведомления оставлены покупателем без исполнения обязательства. В связи с чем поставщик сообщил покупателю о приостановке поставки следующей части продукции. 

Таким образом, не может считаться просрочкой поставка оборудования при условии надлежащего извещения поставщиком о приостановке поставки ввиду неисполнения обязанности по предварительной оплате товара, ООО ТПК «Союз-Сталь» третьего и четвертого Холодильников Т-711 ввиду неисполнения Истцом обязанностей, предусмотренных п. 2 Спецификации № 8. Следовательно, обязательство ООО ТПК «Союз-Сталь» по поставке покупателю третьего и четвертого Холодильников Т-711 не нарушено. 

Ссылка истца по встречному иску на неправомерный отказ в удовлетворении требования о возврате суммы предоплаты за третью и четвертую единицы продукции, в связи с направлением уведомления о расторжении договора ранее уведомления ООО ТПК «Союз-Сталь» о приостановке поставки продукции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Уведомления о готовки к отгрузке спорных единиц продукции направлены поставщиком в адрес покупателя в адрес 31.10.2019 (третья единица) и 19.11.2019 (четвертная единица). Доказательств отказа покупателя от продукции на момент получения сведений о готовности продукции к отгрузке материалы дела не содержат. Истцом по встречному иску не оспорено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению третьей и четвертой единиц продукции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец по встречному иску не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, требование о взыскании стоимости внесенной в рамках Спецификации № 8 за товар предоплаты в размере 1 040 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано судом необоснованным.

Апелляционная  инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договор от 26.12.2017 №26/12/17-8 неверно квалифицирован судом, об отсутствии у него признаков договора купли-продажи (поставки). Данные доводы противоречат содержанию рассматриваемой сделки. Ссылка истца на то, что предметом договора купли-продажи, как правило, является имущество, объединенное родовыми признаками, а в данном случае в обязанности истца входит изготовление и поставка индивидуально-определенной вещи, отклоняется как противоречащая пункту 1 статьи 455 ГК РФ, в силу которого товаром по договору купли-продажи могут выступать любые оборотоспособные вещи. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская