Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-389/2023

г. Рязань

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань)

о взыскании пени в размере 354107, 40 руб. за период с 30.08.2021 по 27.09.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования; ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" о взыскании пени в размере 354107, 40 руб. за период с 30.08.2021 по 27.09.2021

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по делу, а также у суда отсутствуют основания полагать, что требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком.

Определением от 20.03.2023 суд перешел по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление 13.02.2023 (т 1, л.д. 103-105), представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в режиме онлайн заседания, ходатайство удовлетворено определением от 26.07.2023. В судебном заседании 17.08.2023 подключение представителя ответчика к  системе веб-конфиренции не состоялось. 17.08.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, которые не содержат ходатайства об отложении рассмотрения дела. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Промышленная автоматика» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №7815521/0913Д от 25.05.2021 (далее - Договор). (т 1л.д. 19-33).

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость товаров с учетом изготовления, тары, доставки, разработки РКД составляет 12210600 руб. в том числе НДС 20%: 2035100 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно годовой отгрузочной разнарядке №1 (Дополнительное соглашение №1 от 14.06.2021 к договору), (т. 1л.д. 92), срок поставки товара составляет 65 календарных дней с даты направления разнарядки, которая направлена по электронной почте 25.06.2021 (т.1л.д.96). 

Товар был поставлен поставщиком 23.08.2021, однако по результатам приемки были выявлены недостатки, что подтверждается актом входного контроля от 26.08.2021 №971 (т. 1л.д. 94). Товар не принят.

После устранения замечаний товар фактически был поставлен 27.09.2021, что подтверждается актом входного контроля от 27.09.2021 №1125 (971), (т 1. л.д. 95), и универсальным передаточным документом от 18.08.2021 №6699, т.1, л.д. 93.

Следовательно, как указывает истец, нарушен срок поставки товара на 29 календарных дней. По расчету у сторон спора нет.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно отгрузочной разнарядке, стоимость поставляемого товара составляет 12 210 600 руб. (т. 1л.д. 35).

Таким образом, размер пени за просрочку срока поставки товара составил 354 107,40 рубля. 

Подробный расчет пени указан в приложении к настоящему иску (т.1л.д. 11).

В адрес поставщика была направлена претензия от 13.09.2022г. №ИСХ-ДЗ-07738-22 (т. 1л.д. 15) с требованием о взыскании пени, которая осталась без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик в своих возражениях указывает, что приложением № 1 к договору в п. 6 поставщик обязался разработать и направить в адрес Покупателя рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) - 30 календарных дней с даты подписания договора (т.1л.д.34 оборот). Покупатель в течение 12 рабочих дней после получения документации рассматривает и утверждает РКД (при отсутствии замечаний). При этом РКД считается согласованной сторонами со дня получения поставщиком письменного подтверждения от покупателя о согласовании с учетом устраненных замечаний, направленное на электронный адрес. Товар должен быть изготовлен в соответствии с РКД, согласованной сторонами. 

Аналогичные положения содержаться п. 7.9. договора поставки. Тем самым, так как товар должен был быть изготовлен только по согласованной сторонами РКД, которая до настоящего времени не согласована со стороны покупателя, следовательно, поставщик не должен нести ответственности за просрочку поставки товара. Кроме того. п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления не соответствия товара условиям договора о качестве и/или количестве и/или комплектности покупатель обеспечивает вызов представителя поставщика и составляет акт о выявленных недостатках. Такой акт составлен не был, следовательно, товар не имел недостатков, так как РКД согласовано не было, следовательно, покупателем не утверждены требования к комплектности. Даже если исходить из доводов истца, что РКД была согласована 26 августа 2021 года, а поставка была завершена 27 сентября 2021 года, то с учетом того, что срок поставки 65 календарных дней (согласно дополнительному соглашению к договору от 23.06.2021 года),  ответчик не нарушил срок поставки. Следовательно, требования истца об оплате договорной неустойки не обоснованы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец уведомил ответчика, что РКД согласовано с учетом обязательного устранения выявленных замечаний Письмом от 26.08.2021 №30-02/557, отправленным по электронной почте 26.08.2021, с требованием на СБ чертежах поз.37, 38 - прокладки ПОН заменить на СНП. (т. 1л.д. 123).

Письмом от 02.09.2021 №ИСХ-ВГ-05966-21 повторно указано о необходимости скорректировать РКД, ранее согласованную письмом от 26.08.2021 №30-02/557. (т. 1 л.д. 125).

Ответ с отредактированной РКД был получен письмом от 06.09.2021 №394 (т. 1л.д. 127).

Согласно приложению №1 к договору срок исполнения обязательств Поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки в случае просрочки покупателем согласования РКД. Со стороны истца просрочки согласования РКД нет, следовательно, срок исполнения поставки товара считается согласно годовой отгрузочной разнарядке №1 (т.1л.д.92) - 65 дней с даты направления разнарядки. Соответственно в указанный период подлежала также разработке и направлению на согласование РКД.

На довод ответчика о том, что в акте входного контроля от 26.08.2021 №971 имеется указание на несогласование РКД, суд обращает внимание, что в этот же день письмом от 26.08.2021 №30-02/557 АО "РНПК" согласовало РКД с учетом обязательного устранения выявленных замечаний (т. 1л.д. 123).

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец уведомил ответчика, что РКД согласовано, срок поставки товара не увеличился, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны, не принимаются судом. 

Согласно годовой отгрузочной разнарядке №1 (доп. соглашение №1 от 14.06.2021 к договору) срок поставки товара составляет 65 календарных дней с даты направления разнарядки, которая направлена по электронной почте 25.06.2021. (т. 1л.д. 96).

Следовательно, товар должен быть поставлен 29.08.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для начисления ответчику пени, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки. 

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) пени в размере 354107, 40 руб. за период с 30.08.2021 по 27.09.2021, расходы по оплате госпошлины в сумме 10082 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                        И.А. Ушакова