ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7050/2017

17 апреля  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63- 7050/2017 (судья Е. В. Жарина), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 447 020 руб. неосновательного обогащения, 70 795,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Хабаровску, г. Хабаровск, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»: ФИО2 представителя по доверенности от 29.05.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 334 945,7 руб. неосновательного обогащения, 443 200,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 14.11.2017 (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Хабаровску, г. Хабаровск, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск взыскано 343 886,1 руб. основного долга, 45 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 388 985,44 руб. и 9 016,69 руб. государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 343 886,1 руб. с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63- 7050/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-7050/2017 с учетом уточнений исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-7050/2017 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление МВД России по г. Хабаровску, просит отменить решение суда первой инстанции.

05.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» поступили дополнительные пояснения с представлением новых доказательств, а именно адвокатский запрос №1 от 30.01.2019, ответ на запрос от 04.04.2019.

В судебном заседании от 10.04.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» в приобщении новых доказательств.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-7050/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-7050/2017 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску и ООО «ЧОО «Сталкер» заключен государственный контракт № 0122100007114000076-0077333-01 на оказание услуг по хранению имущества, изъятого в рамках доследственных проверок, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного. Срок хранения определен с 01.01.2015 до 31.12.2015.

01.01.2015 начальником ОД УМВД России по г. Хабаровску на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» был передан автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Т 5880Е. Общество приняло от управления МВД по акту приема-передачи от 01.01.2015 на ответственное хранение транспортное средство, изъятое в связи с его нахождением в розыске, объявленном Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя. В акте указано на то, что передача транспортного средства производится во исполнение государственного контракта от 29.12.2014 № 0122100007114000076-0077333- 01.

Управление МВД 31.12.2014 направило в районный отдел материалы проверки, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях 26.11.2014 под № 17867, а 17.03.2016 – письмо № 40/11-1608 о необходимости перезаключения договора на хранение вещественных доказательств, определения иного места хранения транспортного средства и соответствующего перемещения последнего. Управление ФССП не перезаключило договор хранения, не переместило транспортное средство на иное место хранения. Транспортное средство находится на ответственном хранении на специализированной стоянке общества без возмещения расходов по хранению. Считая, что плату за хранение транспортного средства с 01.01.2015 должно производить управление ФССП, структурное подразделение которого объявило розыск транспортного средства в рамках исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд.

Факт передачи истцу Управлением МВД РФ по г. Хабаровску 01.01.2015 на хранение автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Т 5880Е, числящегося в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, подтвержден материалами дела.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия судом первой инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В кассационном постановлении указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объявлении исполнительного розыска в отношении спорного автомобиля, в том числе с привлечением органов внутренних дел, с вынесением соответствующего постановления.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 01.11.2018 предложил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ предоставить сведения о том, когда, каким органом и на основании какого документа (постановления) автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» гос.рег. номер 

<

***> объявлялся в розыск с момента постановки на регистрационный учет по настоящее время.

Согласно ответу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России № 13/р-14-6477 от 16.11.2018 по состоянию на 16.11.2018 сведения о розыске транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER гос.рег. номер 

<

***> в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют.

Управление МВД России по г. Хабаровску представило в суд дополнительные пояснения, согласно которым 26.11.2014 при проверке автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. 

<

***> по информационной базе данных МВД РФ было установлено, что указанный автомобиль значится в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, в связи с чем инспектором ДПС Савчуком составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № 8 (11) УМВД России по г. Хабаровску за № 17867 26.11.2014. На основании зарегистрированного рапорта об обнаружении автомобиля, находящегося в розыске, дознавателем отдела полиции автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «ЧОО «Сталкер», а материал проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014 направлен инициатору розыска Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя.

Согласно информационной базе данных МВД России по состоянию на ноябрь 2018 года вышеуказанный автомобиль не значится и не значился в розыске, только содержится информация о запрете на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенном судебными приставами Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя.

Вместе с тем, в архивных документах ИБД МВД России содержится информация о том, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 30.06.2014 в интересах судебных органов был объявлен в розыск по исполнительному производству № 20528144126, возбужденному Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя. По данным архивной информации ИБД МВД России 05.02.2015 автомобиль снят с розыска с отметкой ошибочно, о чем инициатор розыска и инициатор прекращения розыска, какую-либо информацию в адрес УМВД России по г. Хабаровску не направлял.

Управление МВД России по г. Хабаровску считает, что автомобиль был правомерно изъят сотрудниками ОП №8(11) УМВД России по г. Хабаровску и помещен на хранение в ООО «ЧОО «Сталкер», поскольку указанный автомобиль в момент изъятия и помещения на хранение на специализированную стоянку по официальным данным находился в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя.

Согласно справке начальника Информационного центра ГУ МВД России по СК № 22/2-262 от 17.01.2019 в настоящее время централизованные розыскные учеты на региональном уровне ведутся в Информационных центрах в соответствии с Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ от12.02.1014 № 89 дсп/19 дсп/ 73 дсп/ 1 дсп/ 113 дсп/ 108 дсп/ 75 дсп/ 93 дсп/ 19 дсп/324 дсп/ 133 дсп/ 63 дсп/ 14/ 95 дсп (далее Наставление).

В соответствии с Приложением к Наставлению, определяющим порядок разыскиваемых транспортных средств, документом, на основании которого Информационным центром вносятся сведения в автоматизированную данных, является идентификационная карта, предоставляемая инициатором розыска.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (V1N: 

<

***>) поставлен на автоматизированный розыскной учет Информационным центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю 30.06.2014 на основании поступившей из Ленинского районного отдела г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю идентификационной карты по исполнительному производству.

В 2014 году происходил переход на действие вышеуказанного Наставления, в которое в отличие от предыдущего было добавлено положение о том, что транспортное средство, объявленное в розыск в связи с производством, возбужденным в соответствии с административным, гражданским и таможенным законодательством, на централизованный учет ИЦ не ставится. В рамках проведения ежегодной федеральной сверки по актуализации учета, а также в связи с не предоставлением инициатором розыска идентификационной карты на снятие автотранспорта с розыскного учета Информационным центром 05.02.2015 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>) был снят с централизованного розыскного учета, о чем уведомлен инициатор розыска (исх. 22/2-1378 от 06.02.2015).

В связи с особенностями программного обеспечения, предусматривающего определенный реквизитный состав, не учитывающий всех особенностей учета, но обязательный для заполнения, в качестве основания для снятия автомобиля с автоматизированного учета было выбрано наиболее подходящее «ошибочно поставленный документ», что не следует понимать как то, что документ был изначально ошибочно поставлен на учет.

Как следует из письма Информационного центра ГУ МВД России по СК № 3/182607361705 от 01.01.2019 процессуальными документами, послужившими основанием для внесения сведений в базу данных, Информационный центр не располагает.

Управлением МВД по г. Хабаровску суду представлены архивная выписка, в соответствии с которой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>) значится в учете с 30.06.2014 на основании первичного документа – уголовное дело № 20528144126, категория учета – в интересах судебных органов, а также выписки из сведений АБД Центра, по которым в отношении собственницы автомобиля ФИО3 внесены данные о совершении 31.07.2007 мошенничества, а автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 с 30.06.2014 значится в угоне.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 осуждена по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2014 по статьям 159 прим. 4 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год и 24.01.2015 освобождена по отбытию наказания. 

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе изымать предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, запрет на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в соответствии с законом не могут влечь изъятие автомобиля.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно параграфа 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. № 34/15, утвержденной Генпрокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Вместе с тем, сведений о наличии у Управления ФССП России по Ставропольскому краю (Ленинского РОСП) статуса органа следствия или дознания, признания транспортного средства вещественным доказательством по какому-либо уголовному делу и возникновению в связи с этим обязанности ответчика по обеспечению его сохранности не установлено.

Изъятие Управлением МВД РФ по г. Хабаровску автомобиля после обнаружения и помещение на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» не может порождать у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанности по хранению транспортного средства или возмещению затрат на его хранение.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, на основании договора хранения.

Довод истца об обязанности ответчика заключить договор хранения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие передачу материала КУСП за № 17867 от 26.11.2014 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, а также уведомление указанного отдела о снятии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>) с централизованного розыскного учета.

Факт того, что ответчик объявлял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>) в розыск, расследовал уголовное дело, по которому автомобиль был признан вещественным доказательством, либо принимал иные меры, результатом которых могло стать изъятие автомобиля и помещение его на стоянку, основания для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю расходов по хранению автомобиля отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства того, что Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя или каким-либо иным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>), принадлежащий ФИО3, объявлялся в розыск, на него накладывался арест, либо принимались иные меры, которые могли повлечь изъятие автомобиля не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то и оснований для удовлетворения иска и в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относены на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-7050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов