﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66397/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6248/2021, 13АП-7891/2021) ООО "СиФ", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-66397/2020 (судья  Соколова Н.Г.), принятое 

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

к  ООО "СиФ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, ул.Глинки, д. 8, литер А, ОГРН: 1027810318425, (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИФ», адрес: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, литер А, помещение 4-Н(7,8), ОГРН: 1027800558170, (далее – ответчик, Общество) финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март, апрель 2017 года в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Управлением срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления  судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2021, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. являются завышенными. 

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Общества, суд неправомерно, без наличия каких-либо оснований, уменьшил размер судебных расходов. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В  подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере Обществом представлены в материалы дела  договор оказания юридических услуг от 20.08.2020, заключенный между ООО «СиФ» (далее – заказчик) и ООО «Информационно-аналитический центр «Особая Позиция» (далее – исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по формированию правовой позиции, документированию юридических фактов и представлению интересов заказчика в качестве ответчика по делу №А56-66397/2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования,  Акт  приема результатов оказанных услуг, платежное поручение от 26.11.2020 № 1086 на сумму 45 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема результатов оказанных по договору услуг от 17.11.2020 исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги:

-  изучение искового заявления и материалов дела;

-  подготовка предложений по обоснованию неправомерности финансовых санкций; 

-  изучение судебной практики по предмету спора в деле;

-  подготовка отзыва (Исх. М 317/0310 от 30 августа 2020 года);

-  подготовка обоснованной позиции Общества на иск;

-  расчет потенциально возможных убытков Управления;

-  расчет  затрат Управления;

-  подготовка пяти ходатайств;

-  контроль опубликования на сайте ВАС РФ судебного акта по делу;

-  подведение итогов работы по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, основание отказа в удовлетворении заявленных требований (пропуск срока подачи заявление и отсутствие ходатайства о его восстановлении), а также объем совершенных представителем Общества процессуальных действий (составление и подача возражений на иск), пришел к выводу о разумности взыскания с Управления в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме  3 000 руб. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы суда первой инстанции относительно стоимости услуг представителя, фактически оказанных услуг (составление возражений на иск на одном листе) оснований для непринятия или переоценки которых апелляционный суд не усматривает, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении N 1.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что установленный договором размер на оплату услуг представителя – 45 000 руб. предусмотрен за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела также в апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как настоящее дело в указанных судебных инстанциях не рассматривалось. 

Довод Управления о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на Управление, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Управление, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в размере 3 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их чрезмерности.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу №  А56-66397/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова