АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26626/2019 

Дата принятия решения –  21 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "Свитлайн", Московская область, г.Лобня (ОГРН 1127746199745, ИНН  7724827060) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)  о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 8000 руб. за проведение оценки, 30000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

при участии третьих лиц - Акционерного общества «Страховая компания «Стерх», ФИО2, ФИО3

с участием:

от истца  – ФИО4 по доверенности от 20.08.2019 г., 

от ответчика  – ФИО5 по доверенности от 06.09.2019 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Свитлайн", Московская область, г.Лобня, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 8000 руб. за проведение оценки, 30000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены АО «СК «Стерх», ФИО2, ФИО3  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.11.2019 судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен руководитель временной администрации страховой организации АО «СК Стерх» ФИО6.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований на предмет спора был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года в 19.50 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21148 гос.номер А564РА/116 (водитель ФИО2, собственник ФИО7) и Mercedes Benz Sprinter  гос.номер Х653МР/116 (водитель ФИО3, собственник ООО «Свитлайн»), в результате чего автомобилю Mercedes Benz Sprinter  гос.номер Х653МР/116 были причинены повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 виновником ДТП был признан ФИО2

Автотранспортное средство ВАЗ 21148 гос.номер А564РА/116 было застраховано в АО СК «Стерх», полис ОСАГО МММ 5019330124.

Автотранспортное средство Mercedes Benz Sprinter  гос.номер Х653МР/116 было застраховано в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ККК №4000226923.

27 мая 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 мая 2019г. автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком.

Ответчик указал, что им был направлен запрос в АО СК «Стерх» о статусе полиса МММ 5019330124, получен отказ в связи с тем, что полис причинителя вреда не действовал в момент ДТП.

06 июня 2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

25 июня 2019 истец обратился к ответчику с просьбой прибыть на осмотр 01 июля 10-00 по адресу РТ, 

<

...>.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства №49-ФНУ от 01.07.2019г.

Истец обратился к экспертам ООО «Авангард Премиум», которые представили  заключение №49-ФФНУ от 01.07.2019, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 466 553 руб.

17 июля 2019г.  истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 400 000 руб. восстановительного ремонта, 8 000 руб. услуг по оценке.

24 июля 2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «СК «Стерх», ФИО2 копии полиса МММ №5019330124, заявления на страхование, сведений о собственнике, поскольку согласно сведениям о водителях собственником автомобиля ВАЗ 21148 гос.номер А564РА/116 указан ФИО7, тогда как в полисе страхования МММ №5019330124 собственником указан ФИО2

Судом установлено, что Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО «СК «Стерх»,  была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2482 с 28.10.2019 в отношении АО СК «Стерх» назначена временная администрация, руководителем которой назначен ФИО6.

Определением от 05.11.2019г. у ФИО6, ФИО2 были запрошены сведения о полисе МММ 5019330124: о страхователе, периоде действия полиса страхования, копию полиса серия МММ №5019330124, заявление на страхование.

Данные сведения ФИО8, ФИО2 в суд не представлены.

Истцом представлена копия полиса МММ 5019330124 в отношении ВАЗ 21148 гос.номер А564РА/116, страхователем указан ФИО2

Данные о статусе полиса МММ 5019330124 судом проверены с помощью сервиса проверки полиса РСА https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm.

Согласно указанному сервису данные полиса являются актуальными, страховая компания, выдавшая полис - АО СК "Стерх".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно  заключению №49-ФФНУ от 01.07.2019, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 466 553 руб.

Суд считает, что представленное заключение ООО «Авангард Премиум» является надлежащим доказательством, указанное заключение мотивировано, сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств возврата страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, заключением ООО «Авангард Премиум» на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер причиненных потерпевшему убытков.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09 апреля 2019 года в 19.50 с участием транспортных средств ВАЗ 21148 гос.номер А564РА/116 (водитель ФИО2, собственник ФИО7) и Mercedes Benz Sprinter  гос.номер Х653МР/116 (водитель ФИО3, собственник ООО «Свитлайн»), подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 8 000 руб. за проведение оценки.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №49-ФНУ от 01.07.2019.

Поскольку несение данных расходов документально подтверждено, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «ЮА «Решение+» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2.2.1 договора исполнитель принимает обязательства по представлению интересов по вопросу взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта по  ОСАГо по ДТП от 09.04.2019, взыскание штрафов и пеней, подготовка иска,  сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Согласно п.4.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение №1015 от 27.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем было составлено исковое заявление, приложены дополнения к иску, представитель участвовал в судебном заседании 21.01.2020, 14.02.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей (составление и подача иска, подача дополнений, участие в судебных заседаниях 21.01.2020, 14.02.2020).

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителями, суд считает судебные издержки подлежащими отнесению на ответчика в сумме 30 000 руб., как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Свитлайн", Московская область, г.Лобня (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. за проведение оценки, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 11 160 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев