АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10931/2021

Дело № А55-22442/2020

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А55-22442/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 75 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24»,  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (далее – ООО «ЖЭК 71-го квартала», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (далее – ТСН «ТСЖ Виктория», товарищество, ответчик) о взыскании 421 221,78 руб., в том числе 358 828,20 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № 57, 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

ТСН «ТСЖ Виктория» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскано 97 993,02 руб. задолженности, а также 2658 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО «ЖЭК 71-го квартала» отказано. ООО «ЖЭК 71-го квартала» из федерального бюджета возвращено 429 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57. С ООО «ЖЭК 71-го квартала» в пользу ТСН «ТСЖ Виктория» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ТСН «ТСЖ Виктория» отказано. В результате зачета с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскано 94 651,02 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскана задолженность в размере 358 828,20 руб., компенсация за досрочное расторжение договора в размере 62 393,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. ООО «ЖЭК 71-го квартала» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 429 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 10.08.2020 № 299 в общей сумме 11 853 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ответчика. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции 14.02.2023 постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу № А55-22442/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. Взыскать с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» задолженность в размере 185 825,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 5040 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1323,60 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Возвратить ООО «ЖЭК 71-го квартала» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 429 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2020 № 299 в общей сумме 11 853 руб. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и кассационной жалобе отнести на истца. Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020), заключенного ТСН «ТСЖ Виктория» и ООО «ЖЭК 71-го квартала». В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ЖЭК 71-го квартала» в пользу ТСН «ТСЖ Виктория» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» денежные средства в сумме 183 189,58 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе ранее принятое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый  судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2016 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления МКД и создано ТСН «ТСЖ Виктория». 

Между ТСН «ТСЖ Виктория» (заказчик) и ООО «ЖЭК 71-го квартала» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 15.01.2020 № 57, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика за плату принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: оказывать услуги по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (подвалов, технических подполий, тамбуров, лестничных клеток, лифтовых площадок и кабин, коридоров, чердаков и т.п.) и придомовой территории участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома); оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию несущих и ненесущих конструкций, а также всех конструктивных элементов (фундаментов, колонн, столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, крыш, перегородок) и систем инженерно-технического обеспечения (тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения и мусороудаления); оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома; а также осуществлять сопровождение деятельности заказчика по управлению вышеназванным многоквартирным домом, а именно: осуществлять экономическое планирование деятельности заказчика; производить расчет тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги; проводить анализ финансовой деятельности товарищества; осуществлять ведение лицевых счетов по собственникам и нанимателям помещений; осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисление их на специальные банковские счета заказчика (в том числе через субплатежных агентов); вести бухгалтерский учет товарищества; осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика (подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов, внесение изменений в учредительные документы и их регистрация, регистрация изменений, не связанных с изменениями учредительных документов, осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров, осуществление экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень услуг по содержанию общего имущества и сопровождению деятельности по управлению многоквартирным домом приведен в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 202 357,57 руб. в месяц. 

В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании бухгалтерского акта (или счета) и акта приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем, с учетом требований раздела 3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 12 числа месяца, следующего за отчетным. 

Обязательство по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя. 

Как следует из пункта 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Договор распространяет свое действие на отношения сторон по предмету договора, возникшие с 01.01.2020.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что до 31.07.2020 настоящий договор не может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 6.2.1., согласно которому в случае нарушения заказчиком пункта 6.2. договора, договор считается расторгнутым с даты, согласованной сторонами, но не ранее дня получения соответствующего уведомления от заказчика. В таком случае, все услуги и работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме и он обязуется оплатить их в полном объеме, а также оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно.

Как пояснил истец по первоначальному иску, с целью исполнения обязанностей по договору от 15.01.2020 № 57 ООО «ЖЭК 71-го квартала» привлекло в качестве субплатежного агента – ООО «Квартплата 24», заключив с ним договор на оказание услуг по расчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги от 16.11.2016 № 20189403152/92, по условиям которого ООО «Квартплата 24» производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по ул. Голосова, используя при этом сведения о площади помещений, размере платы за содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО, а также данные приборов учета о потребленных коммунальных услугах. Также ООО «Квартплата 24» принимало на свой счет платежи от собственников помещений для дальнейшего перечисления средств поставщикам коммунальных услуг и прочим контрагентам товарищества, в том числе истцу. 

В соответствии с условиями договора от 16.11.2016 № 20189403152/92 расчет платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя производило ООО «Квартплата 24». 

Согласно доводам истца (с учетом уточнений), в период с 01.01.2020 по 23.06.2020 ООО «ЖЭК 71-го квартала» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 211 460,65 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 2 на сумму 202 357,57 руб., от 29.02.2020 № 13 на сумму 202 357,57 руб., от 31.03.2020 № 73 на сумму 202 357,57 руб., от 30.04.2020 № 74 на сумму 202 357,57 руб., от 27.05.2020 № 70 на сумму 4252,50 руб., от 27.05.2020 № 71 на сумму 8600 руб., от 27.05.2020 № 94 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2020 № 75 на сумму 202 357,57 руб., от 18.06.2020 № 79 на сумму 4580 руб., от 18.06.2020 № 80 на сумму 7100 руб., от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб. Все вышеперечисленные акты, за исключением акта от 30.06.2020 № 89 подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг. 

Кроме того, в адрес ответчика выставлен счет от 03.07.2020 № 81 на сумму 62 393,58 руб. на оплату неустойки за досрочное расторжение договора.

Таким образом, согласно расчету истца (т.1 л.д.120-124), с учетом неустойки обязательства ответчика перед истцом по договору № 57 в совокупности составили 1 273 854,23 руб. (1 211 460,65 + 62 393,58).

В период с 01.01.2020 по 05.07.2020 при участии ООО «Квартплата 24» за оказанные услуги от ответчика – ТСН «ТСЖ Виктория» поступили денежные средства в размере 1 424 907,90 руб., из них с учетом требования пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 размер платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций составил 554 414,27 руб. 

Доля платежей в пользу истца, как контрагента ТСН «ТСЖ Виктория» с учетом требований о расщеплении платежей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, составила 915 026,03 руб.

После поступления на счет истца денежные средства в указанном ООО «Квартплата 24» размере были перечислены ресурсоснабжающим организациям в сроки, соответствующие требованиям о расчетах. 

Соответственно, согласно расчету истца, разница между поступившими и начисленными в счет оплаты по договору средствами составила 358 828,20 руб. (1 273 854,23  - 915 026,03).

Договор от 15.01.2020 № 57 прекратил свое действие 23.06.2020 по инициативе заказчика (ответчика по первоначальному иску) ввиду досрочного одностороннего расторжения договора. При этом, как указал истец, оплату за оказанные услуги в размере 358 828,20 руб. ответчик не произвел, а досрочное одностороннее расторжение договора противоречит пункту 6.2 договора, в котором установлен запрет на его расторжение до 31.07.2020 по инициативе заказчика. 

Истец 03.07.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг за период апрель, май, июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 23.06.2020), а также уведомил о начислении неустойки на основании пункта 6.2.1 договора за досрочное расторжение в размере 62 393,58 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» 421 221,78 руб., в том числе 358 828,20 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № 57, 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

В свою очередь ТСН «ТСЖ Виктория» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными.

Оспариваемым дополнительным соглашением договор от 15.01.2020 № 57 дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому в случае нарушения заказчиком условий пункта 6.2 договора, договор считается расторгнутым с даты, согласованной сторонами, но не раньше дня получения соответствующего уведомления заказчика. В таком случае все услуги и работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме, и он обязуется оплатить их в полном размере, а так же оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно. 

Дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57 со стороны ТСН «ТСЖ Виктория» подписано председателем правления ФИО2 в период оспаривания ее полномочий.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1089/2020 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с 01.12.2019 по 27.12.2019 по инициативе ФИО2 под председательством ФИО3 проведено общее собрание членов ТСН «ТСЖ Виктория» в МКД по адресу: 

<

...>, решения которого оформлены протоколом от 27.12.2019. 

Решением собрания, в том числе, досрочно прекращены полномочия правления и избрано новое правление в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3; досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии и избрана новая ревизионная комиссии в составе ФИО5, ФИО6

Судами установлено отсутствие кворума при проведении собрания, в связи с чем, решение собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, признано недействительным. 

В связи с признанием недействительным решения общего собрания от 27.12.2019, также недействительным признано и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019, поскольку оно является производным от первого, принято лицами, которые, в силу недействительного решения общего собрания, не были наделены полномочиями на принятие подобных решений.

ТСН «ТСЖ Виктория» письмом от 20.06.2020 направило уведомление в адрес ООО «ЖЭК 71-го квартала» о расторжении договора оказания услуг № 57 и предоставлении информации: начислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; оплате за ЖКУ потребителями; задолженности перед исполнителями ЖКУ потребителями; перечень должников с полной информацией по лицевым счетам, информацию по надлежащей работе с должниками за ЖКУ, принимаемых мерах, о результатах выполненных работ по взысканию имеющейся задолженности; о предоставленных услугах за отчетный период; денежных средствах, начисленных исполнителем ООО «ЖЭК 71-го квартала»; начислениях и оплате по текущему ремонту; задолженности по текущему ремонту и др. Ответ на уведомление не последовал. 

Также ТСН «ТСЖ Виктория» направило 15.08.2020 письмо в адрес истца о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Ответ также не поступил.

Предъявляя встречное исковое заявление, ТСН «ТСЖ Виктория» указало, что сделка (дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57) совершена ФИО2 с превышением полномочий. Общим собранием членов товарищества собственников жилья не принималось решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в размере 62 393,58 руб., связанных с расторжением договора, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору.

Удовлетворяя первоначальные требования истца в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 429.4, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав приложение № 1 к договору от 15.01.2020 № 57, в котором указан перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...>, указал, что истцом не представлены доказательств фактического оказания услуг, указанных в разделах 1, 2, 4, 5 приложения № 1 в период действия договора.

Оценив контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании оплаты за санитарное содержание МКД, согласно пунктам 16-31 приложения № 1 к договору, поскольку ответчик сам по себе факт оказания таких услуг не оспаривает, а ссылается лишь на их несоответствие утвержденному графику, согласно актам осмотра, датированным 22.06.2020, т.е. после принятия решения о расторжении договора с истцом. Судом произведен расчет, в соответствии с которым стоимость услуг, указанных в пунктах 16-31 приложения составляет 44 7106,44 руб. в месяц.

Принимая во внимание расчет истца, согласно которому за апрель 2020 года произведена частичная оплата в сумме 15 694,89 руб., судом сделан вывод, что задолженность за апрель составляет 29 011,60 руб., за май 2020 года – 44 706,44 руб., за июнь 2020 года (за 23 дня) – 24 274,98 руб. Общая сумма долга по расчету суда составила 97 993,02 руб. 

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57 суд первой инстанции указал на то, что принятие решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в виде неустойки, которые фактически возлагаются в всех членов товарищества, не относится к компетенции председателя правления, а к исключительной компетенции общего собрания ТСН. 

В судебном заседании 25.03.2021 ФИО2 пояснения по вопросу, какие добросовестные цели, связанные с интересами товарищества, при заключении сделки ей преследовались, дать затруднилась. 

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57.

Отменяя принятый по делу Арбитражным судом Самарской области судебный акт, и, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а также договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и, посчитав, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг, и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 358 828,20 руб. и 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 65.2, 166-168, 174 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие причинение товариществу оспариваемыми условиями договора явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, а также наличие между сторонами сговора при заключении договора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, как указал суд, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который указан в одностороннем акте от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде. По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав причины отказа от подписания акта (невыполнение работ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб. являются обоснованными. В связи с этим указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом по первоначальному иску представлено не было.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны вправе были не составлять акты выполненных работ, противоречит пункту 4.2. договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности по договору на основании одностороннего акта от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены вышеназванные акты оказанных услуг на общую сумму 1 056 320,35 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих услуг и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено. Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны. Равно как и не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Учитывая, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности по договору на основании одностороннего акта от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному о том, что первоначальный иск в части требования о взыскании указанной суммы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2022, по запросу суда от третьего лица – ООО «Квартплата 24» поступили дополнительные документы: отчет об оплаченных и переведенных средствах на 1 л.; история переводов ООО «ЖЭК 71-го квартала» на 31 л.

Как пояснило третье лицо, из полученных им на свой расчетный счет от жильцов многоквартирных домов по ул. Голосова, 95, и по ул. Ленина, 83, денежных средств часть была переведена непосредственно поставщикам коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с ООО «ЖЭК 71-го квартала».

Исследовав представленные третьим лицом доказательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сумма денежных средств, перечисленная непосредственно на расчетный счет истца от собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Голосова, 95, составляет 1 424 908,64 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцом со своего расчетного счета на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций перечислены денежные средства на общую сумму 554 414,27 руб.

Таким образом, остаток поступивших на расчетный счет истца по договору и неизрасходованных денежных средств составляет 870 494,37 руб. (расчет: 1 424 908,64 - 554 414,27).

Поскольку в спорный период истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на общую сумму 1 056 320,35 руб., что подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг, а также учитывая, что остаток поступивших на расчетный счет истца по договору и неизрасходованных денежных средств составляет 870 494,37 руб., судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 185 825,98 руб. (расчет: 1 056 320,35 - 870 494,37).

Также, как верно указал суд апелляционной инстанции, необоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование истца в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора по следующим основаниям. 

В рамках встречного искового заявления ответчик заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020 к договору и пункта 6.2.1 договора.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Ограничение ТСН «ТСЖ «Виктория», которая в спорных правоотношениях выступает в интересах собственников помещений МКД в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативно-правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги исполнителя.

Как следует из доводов ответчика подписание дополнительного соглашения не соответствует положениям статьи 782 ГК РФ, нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД (как членов ТСН, так и лиц, не являющихся членами ТСН), поскольку возлагает на них дополнительные обязанности в части выплаты денежных сумм (компенсации за расторжение договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следует отметить, что наряду с пределами субъективных гражданских прав закон устанавливает также обеспечительные условия реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: а) условия, выраженные в возмещении расходов исполнителю услуги; б) условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, когда реализация права на отказ может быть обусловлена выплатой определенной денежной суммы.

В данном случае речь идет именно об условиях осуществления права, а не о его пределах, поскольку возлагая дополнительные обязанности, закон не препятствует осуществлению права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что до 31.07.2020 настоящий договор не может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 6.2.1, согласно которому в случае нарушения заказчиком пункта 6.2 договора, заказчик оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно.

Таким образом, условиями дополнительного соглашения фактически предусмотрена санкция за реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из материалов дела следует, что организационно-правовая форма ответчика – товарищество собственников недвижимости, соответственно, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ является некоммерческой организацией.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заявляя встречный иск о недействительности сделки, ТСН «ТСЖ Виктория» указывало, что на общем собрании не принималось решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в размере 62 393,58 руб., что нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД, поскольку возлагает на них дополнительные обязанности в части выплаты денежных сумм (компенсации за расторжение договора).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что изложенное в пункте 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020) условие об обязанности заказчика в случае нарушения условий пункта 6.2 договора (досрочное расторжение договора) оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (статьям 310, 782 ГК РФ).

Таким образом, данное условие договора на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным). 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-22442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина