ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51818/2019

Дело № А40-15247/18

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" Департамента спорта и туризма города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-15247/18, по иску государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" Департамента спорта и туризма города Москвы (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>), третье лицо: ООО «ГРСК-33», о взыскании 520 956,49 руб., а также встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» Департамента спорта и туризма города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ» о взыскании 520 956,49 руб. штрафа.

В свою очередь, ООО «Экономстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 20 406 626,23 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 первоначальные исковые оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано 20 169 632,46 руб. долга, 123 580 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 177910 руб. в возмещение судебных издержек.   

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (Заказчик), и ООО «Экономстрой» (Подрядчиком) был заключен Государственный контракт № 0173200001416001097 от 05.12.2016, согласно условиям которого ООО «Экономстрой» обязалось выполнить работы по возведению (устройству) модульных сооружений и устройству футбольного поля на территории ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» по адресу: 

<

...> напротив вл. 33-35 для организации занятий населения физической культурой и спортом.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что подрядчик в полном объеме в срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем 21.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в силу п. 7.7 контракта подрядчик должен уплатить штраф в размере 0,5% цены контракта, что составляет 520956,49 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Экономстрой» указало, что работы на сумму исковых требований были выполнены, соответствующие акты по форме КС-2, справки и стоимости работ по форме КС-3, были направлены Заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами. Согласно п. 4.3 Государственного контракта Заказчик обязуется в 3-х дневный срок рассмотреть результаты работ и осуществить приемку выполненных работ, и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия работ. Мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся. Таким образом, ввиду уклонения заказчика от приемки работ, в силу ч. 4 ст. 753 ГК работы считаются принятыми на основании одностороннего акта. Сумма задолженности составила 20 406 626,23 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ ООО «Экономстрой» по Контракту составляет 45 529 503,58 руб. Приняты и оплачены Заказчиком объемы строительно-монтажных работ в сумме 25 359 869,89 руб., согласно подписанным Актам сдачи-приемки работ №№ 1-7. Не оплачены заказчиком установленные экспертом на основании проведения исследования и анализа предоставленной исполнительной документации объемы строительно-монтажных работ по КС-3 № 8, 9, 10, 11 на сумму 20 169 632,46 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 20 169 632,46 руб.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. При этом ходатайство о назначении в суде первой инстанции повторной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось предметом рассмотрения комиссии Московского УФАС России.

По итогам проверки Комиссия Московского УФАС установила недобросовестность действий заказчика (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта).

Как усматривается из текста Решения Московского УФАС по делу № 2-19-16093/77-17 от 21.12.2017 г. уполномоченным органом установлено, что общество  приостановило выполнение работ по Контракту с 13.11.2017, основываясь на несоответствии проектно-сметной документации и фактических видов и объемов работ, о чем неоднократно уведомляло Заказчика. Однако никаких реальных действий Заказчик в части приведения проектно-сметной документации в соответствие с фактическими видами и составом работ не осуществлял. На заседании Комиссии Управления Заказчик подтвердил, что проектно-сметная документация в действительности не соответствовала фактическим видам и объемам работ, вследствие чего он обратился в проектную организацию для осуществления корректировки проектно-сметной документации.

Таким образом, комиссия управления пришла к выводу, что ввиду отсутствия у подрядчика актуальной проектно-сметной документации выполнение работ в соответствии с требованиями контракта в установленный срок не предоставлялось возможным.

При этом законность и обоснованность Решения Московского УФАС уже была признана решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-35493/2018, вступившим в законную силу.

Более того, согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение и не исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процентов цены контракта, что составляет 520 956,49 руб.

При этом под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а также законодательством РФ.

Вместе с тем исковое заявление не содержит в себе какого-либо указания о несоответствии результата работ, в чем именно выявилось указанное несоответствие, а также чему именно (какому положению Контракта или какому требованию законодательства) результат работ не соответствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019  по делу № А40-15247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.