Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» октября 2018 года                                       Дело №А41-90619/16

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "Русконтрактор" к ООО "Сибэнергостроймонтаж" о взыскании 22 743 766 руб. 91 коп., а также по встречному исковому заявлению ООО "Сибэнергостроймонтаж" к ООО "Русконтрактор" о взыскании 2 194 475 руб. 48 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КАРСИККО ДОМ", АО "СМФ"ГИДРАВЛИК",

 при участии в судебном заседании - согласно протоколу

                                                        У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ООО «Русконтрактор», Геподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж» (далее – ООО «Сибэнергостроймонтаж», Субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 04/2015.СМР от 12.10.2015 в размере 19.198.107 руб. 72 коп., а также договорной неустойки в размере 3.545.659 руб. 19 коп., начисленной за период с 12.11.2016 по 12.12.2016, с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга. 

До рассмотрения спора по существу к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Русконтрактор» о взыскании с ООО «Сибэнергостроймонтаж» 2.194.475 руб. 48 коп., из которых: 2.118.543 руб. 18 коп. – стоимости работ, выполненных по договору субподряда № 04/2015.СМР от 12.10.2015, а также 75.932 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены: акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» и общество с ограниченной ответственностью «Карсикко Дом».

Определением суда от 17.10.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с  назначением строительно-технической оценочной экспертизы.  

Представитель ООО «Русконтрактор» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, встречный иск не признал. 

 Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Сибэнергостроймонтаж» полагал правомерным встречный иск удовлетворить. Возражая по заявленным требованиям первоначального иска, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования по первоначальному подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в связи со следующим.      

Как видно из материалов дела, между 12.10.2015 между ООО «Русконтрактор» (Подрядчиком) и ООО «Сибэнергостроймонтаж» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №04/2015.СМР (далее – Договор), согласно   которого   Субподрядчик   обязуется лично, собственными силами и средствами, по заданию Генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта – «Реконструкция фермы на 1200 коров под отделение выращивания ремонтного молодняка в возрасте 3-12 мес. на 2500 скотомест», включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта. 

Субподрядчик обязан выполнить строительство (создать объект) и сдать объект в установленный I говором срок (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора).

Генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести расчет за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.3 Договора). 

Во исполнение своих обязательств ООО «Русконтрактор» произвело предварительную  выплату аванса на общую сумму 48.691.448 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Согласно пункту 7.1.1. Договора Генподрядчик производит оплату предварительного (авансового) платежа Субподрядчику в порядке, предусмотренном Графиком финансирования Работ (Приложение № 7 к Договору).

При этом денежные средства, оплаченные Генподрядчиком в качестве предварительной оплаты (аванса) по настоящему Договору должны быть направлены Субподрядчиком на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения Работ, предусмотренных условиями Договора.

В течение 10 (десяти) календарных дней после осуществления Генподрядчиком предварительной оплаты (аванса) по настоящему Договору, Субподрядчик обязан приобрести строительные материалы, необходимые для выполнения Работ, предусмотренных условиями Договора, а также предоставить в произвольной форме письменный Отчет о приобретении строительных материалов, необходимых для мнения Работ, предусмотренных условиями Договора с приложением документов, фактически подтверждающих приобретение строительных материалов.

В случае не приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения Работ, предусмотренных условиями Договора и/или не предоставления Отчета в срок, предусмотренный Договором, либо  предоставления   Отчета,   содержащего данные  о  приобретении  несоответствующих  строительных материалов – Отчет  считается   не   предоставленным,   а   обязательства   Субподрядчика   считаются   не выполненными,   и   в   этом   случае   настоящий   Договор   считается   расторгнутым   с   даты   получения  Подрядчиком Отказа Генподрядчика от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке любым удобным способом, в том числе нарочно, в письменном виде, по средствам факсимильной связи или  электронной почты и т.д. При этом сумма денежных средств, перечисленных Субподрядчику по Договору в качестве предварительной оплаты (аванса), подлежит возврату Генподрядчику в 10 (десяти) календарных дней с момента получения Субподрядчиком письменного требования об этом.

По утверждению истца по первоначальному иску, Субподрядчик отчетов,   содержащих данные  о  приобретении  соответствующих  строительных материалов, в установленные Договором сроки не представил. 

Как видно из установленных обстоятельств дела, письмом от 30.06.2016 исх. №67/06 Субподрядчик признал недостачу материалов на сумму в размере 5.150.000 рублей и обязался вовлечь собственные средства в срок до 01 августа 2016. 

01 июля 2016 года в ответ на письмо Генподрядчика (исх. 198 от 27.06.2016) о неисполнении обязательств по Договору Субподрядчик гарантировал в срок не позднее 31 июля 2016 года предоставить всю необходимую документацию о приобретении материалов и их целевом использовании (исх. б/н от 01.07.2016). 

Однако по доводам первоначального иска следует, что несмотря на требования Договора и вышеуказанные гарантийные письма, до настоящего ответчиком не исполнены обязательства по приобретению материалов и предоставлению Отчета о приобретении материалов на общую сумму 19.198.107  руб. 72 коп.

27 октября 2016 года, руководствуясь условиями пункта 7.1.1. Договора, Генподрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив в адрес контрагента соответствующее уведомление (исх. №316/2016 от 27.10.2016).

Поскольку Субподрядчик в добровольном порядке не возвратил неотработанные авансовые платежи, Генподрядчик, начислив договорные штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

          Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          Надлежащих доказательств передачи Генподрядчику отчетности о приобретении материалов и их целевом использовании в порядке, установленном пунктом 7.1.1 Договора, Субподрядчиком суду не представлены. 

Доводы ответчика по встречному иску о том, что такая отчетность передавалась ответственному работнику ООО «Русконтрактор» ФИО1 16.09.2016, то есть до расторжения Договора, судом рассмотрены и отклонены.

Как видно из материалов дела, подпись гражданина ФИО1 в акте приема-передачи от 15.09.2016, счете-фактуре № 26 от 15.09.2016 на сумму 2.827.828 руб. 18 коп. датирована 16.09.2016.

Однако с 13.09.2016 по 03.10.2016 данный работник  ООО «Русконтрактор» находился на больничном и отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени №№Ртр00000038 от 30.09.2016, Ртр00000043 от 28.10.2016 и листками нетрудоспособности № 230513556077, № 230563934778.

Таким образом, 16.09.2016  ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и фактически не мог исполнять свои должностные обязанности, в том числе по приемке исполнительной документации по Договору. 

Кроме этого, суд считает, что акт проверки наличия материалов на площадке от 14.09.2016 и одностороннее заверенные справки по авансу на закупку материалов, на которые ссылается Субподрядчик, не могут оцениваться как достоверная отчетность о приобретении строительных материалов, поскольку документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих фактическое приобретение материалов ответчиком по первоначальному иску  к  данной справке и названному акту приложено не было, что прямо противоречит тому же пункту 7.1.1 Договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Субподрядчик свои обязательства не исполнил – отчеты о расходе материалов в установленный Договором срок не предоставил, доказательства возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

Между тем истец по первоначальному иску реализовал свое право на отказ от Договора в порядке статей 717,  723  ГК РФ.

Из анализа и совокупного толкования данных норм следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

ООО «Сибэнергостроймонтаж» представлены в качестве доказательств выполнения работ и вовлечение материалов следующие документы, которые были завизированы находящимся на больничном работником ООО «Русконтрактор» ФИО1, а именно:

-счет-фактура №27 от 25.09.2016 г., Справки КС-3 №14 от 25.09.2016 г., КС-2 №11-лс 2-Зс от 25.09.2016 г. на сумму 901 075, 26 рублей за период с 01.07.2016 г. по 15.09.2016 г.;

-счет-фактура №28 от 25.10.2016 г., Справки КС-3 №12 от 25.10.2016 г., КС-2 №11-лс 2-2с от 25.10.2016 г. на сумму 8 615 837, 20 рублей за период с 26.09.2017 г. по 25.10.2016г. (далее по тексту вместе - спорные Акты выполненных работ оп форме КС№2 и КС№3/

-акты подтверждения получения исполнительной документации по Договору субподряда №04/2015.СМР от 12.10.2015 года от 20 сентября 2016 года и 20 октября 2016 года.

Суд считает, что вышеуказанные документы ООО «Сибэнергостроймонтаж» не могут быть признаны переданным и принятым ООО «Русконтрактор»  по тем же мотивам фактического ненахождения ФИО1 на рабочем месте в период их передачи.    

Кроме того, суд установил, что ООО «Сибэнергостроймонтаж» не было передавало Генподрядчику журнал выполненных работ по форме унифицированной форме (№КС-6а) утвержденной Постановлением Госкомстата РФ о 11.11.1999 г. № 10.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а)  - это основной первичный документ, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Учет выполненных работ ведется подрядчиком в накопительном порядке с самого начала строительства до полного завершения обязательств подрядчика по данному объекту строительства. При этом заказчик не только принимает выполненные работы, но и может контролировать процесс исполнения заказа.

Между тем в соответствии с пунктом 9.4. Договора  за 3 (три) рабочих дня до предоставления Субподрядчиком ежемесячных Актов по форме № КС - 2 и № КС - 3, свидетельствующих о выполнении Субподрядчиком соответствующего объема работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, Субподрядчик обязуется передать Генподрядчику общий журнал работ по форме № КС-6а. В случае непредставления Субподрядчиком журнал работ по форме № КС-6а Генподрядчик вправе не подписывать соответствующие Акты по форме № КС - 2 и № КС - 3 до фактического представления Субподрядчиком журнала работ по форме № КС-6а.

Таким образом, утверждения ответчика по встречному иску о том, что он выполнил и сдал для Генподрядчика работы на сумму 59.232.916 руб. 66 коп. до расторжения Договора в октябре 2016 года противоречит  имеющимся в деле доказательствам и фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.  

Вместе с тем Генподрядчик утверждал, что в соответствие с журналом выполненных работы Субподрядчик прекратил исполнение Договора с 16.09.2016, а также пояснял,  что работы, указанные в представленных Субподрядчиком акта выполненных работ КС-2  за  сентябрь,  октябрь 2016 года  выполнялись  ответчиком по первоначальному иску ранее  и  закрыты  за предыдущие период другими актами, причем часть работ выполнялось не ООО «Сибэнергостроймонтаж», а третьими лицами (ООО «Карсикко дом», АО СМФ «Гидравлик»).

Другими словами, Генподрядчик заявил о том, что не принятые по Договору работы не выполнялись вовсе Субподрядчиком.      

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу фактического исполнения обязательств по договору субподряда № 04/2015.СМР, с учетом наличия довода ООО «Русконтрактор» о том, что работы, включенные ООО «Сибэнергостроймонтаж» в расчетно-платежные документы и предъявленные к оплате ответчику в рамках заявленных требований встречного иска, в настоящее время вообще не выполнены.

 При таких обстоятельствах для установления факта реального исполнения ООО «Сибэнергостроймонтаж» обязательств подрядчика по договору субподряда № 04/2015.СМР и определения стоимости выполненных работ требовались специальные познания в области строительно-оценочной деятельности.

           В этой связи определением суда от 17.10.2017 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения фактического выполнения и стоимости работ по договору субподряда № 04/2015.СМР от 12.10.2015, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» ФИО2, и/или ФИО3, и/или ФИО4. 

        На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 1. Каков объем фактически выполненных работ по вертикальной планировке строительной площадки по договору №04/2015.СМР от 12.10.2015?

2. Если фактический объем выполненных работ по вертикальной планировке строительной площадки отличается от объема работ, отраженных в акте КС-2 №11-лс 2-2с от 25.10.2016, представленного в материалы дела ООО «Сибэнергостроймонтаж», какова стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с условиями договора 04/2015.СМР от 12.10.2015?

         Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 № 41-08-ЭК/2018 от  30.05.2018 (далее – Заключение) следует, что:

1) объем фактически выполненных работ по вертикальной планировке строительной площадки по договору № 04/2015. С MP от 12.10.2015 года составляет (по видам работ): срезка плодородного слоя с перемещением до 20 м (3061,5 м. куб.), погрузка и вывоз в отвал на 1 км непригодного грунта (2449,2 м. куб.), погрузка и вывоз плодородного грунта для последующего использования для озеленения (612,3 м. куб.), срезка грунта бульдозером 170 л.с. с перемещением до 30 м под дороги (3065,3 м. куб.), погрузка грунта на самосвалы с перевозом и разгрузкой на площадке (3065,3 м. куб.), разравнивание пригодного грунта с планировкой бульдозером 170 л.с. (3065,3 м. куб.); 

 2) стоимость фактически выполненных ООО «Сибэнергостроймонтаж» работ по вертикальной планировке строительной площадки, в соответствии с условиями договора № 04/2015.СМР от 12.10.2015 года составляет 589870,53 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 53 копейки, в том числе НДС - 18% 89980,25 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.

ООО «Сибэнергостроймонтаж» оспорило выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические и арифметические ошибки, просило исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу. 

 В частности, Субподрядчик, опираясь на рецензию эксперта ФИО5, указывал на неполноту и необъективность Заключения.  

            Однако данная рецензия, не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку  она составлена по инициативе  Субподрядчик  и вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

        Вместе с тем по ходатайству ответчика по первоначальному иску в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному Заключению вызван эксперт ФИО2 В., который в устном и письменном порядке ясно, полно и мотивированно опроверг доводы Субподрядчика о наличии методологических ошибок  в Заключении и необоснованности своих выводов.    

        Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом. 

         С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства –  Заключения установлена общая доказанная стоимость фактически выполненных Субподрядчиком по Договору работ – 589.870 руб. 53 коп. 

Истец по первоначальному иску не уточнило свои требования в соответствии с выводами экспертного заключения.

Вместе с тем данная сумма должна быть исключена из заявленного размера неосновательного обогащения  в форме неотработанного аванса, поэтому первоначальный иск в этой части надлежит удовлетворить частично в сумме 18.608.237 руб. 19 коп.  

          В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 10.4 Договора определено, что в случае неисполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по Договору  в   случае    его    досрочного    расторжения Генподрядчиком, предусмотренного условиями настоящего Договора, Генподрядчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику на условиях настоящего Договора, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере - 0,1 % от стоимости Работ, предусмотренных Договора за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается как факт неисполнения Субподрядчиком по Контракту в части передачи отчетности о приобретении материалов обязательств и сдачи выполненных до расторжения Договора работ, так обязательств по возврату неотработанного аванса.

Поэтому требования Генподрядчика о взыскании неустойки, предусмотренной вышеозначенным пунктом Договора по день фактической оплаты долга, также основано на законе и соглашении сторон.  

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления). 

Произведя соответствующий расчет пени по Договору за период с 12.11.2016 по дату принятия судом решения –  22.08.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 12.076.745 руб. 94 коп.

При этом удовлетворяя данное требование Генподрядчика, суд счел необходимым снизить размер неустойки путем её исчисления не от всей цены Договора, как указано в расчете истца, а от стоимости фактически невозвращенного аванса.

Снижая размер штрафных санкций, суд руководствовался статьей 333 ГК РФ, которая говорит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Русконтрактор» соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, учитывая, что размер неустойки несправедливо начислен на всю цену Договора,  принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер взыскиваемых штрафных санкций в указанном выше порядке.     

Вместе с тем, отклоняя требования встречного иска о взыскании 2.118.543 руб. 18 коп. стоимости выполненных по Договору и 75.932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что при рассмотрении первоначального иска были установлены факты ненадлежащей передачи результата работ по Договору Субподрядчиком.   

         В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

         Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику до расторжения подрядной сделки, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

         В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцом по встречному иску в материалы дела таких доказательств представлено не было; больше того, экспертиза опровергла доводы Субподрядчика об объеме выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2. 

          В свою очередь нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика. 

Кроме этого, определенная на основании Заключения стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, была исключена судом из объема требования Генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения путем частичного удовлетворения этого требования.

Таким образом, ООО «Русконтрактор» не имеет перед ООО «Сибэнергостроймонтаж» неисполненных обязательств по Договору.  

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ и акцессорных требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, надлежит отклонить в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче первоначального и встречного исков, а также расходы на оплату экспертных услуг распределяются судом в соответствии с требованиями статей  101, 106, 110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибэнергостроймонтаж" в пользу ООО "Русконтрактор" 18 608 237 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, 12 076 745 руб. 94 коп. – неустойки на основании п.10.1.4 Договора от 12.10.2015 г. за период с 12.11.2016 г. по 22.08.2018 г., 133 173 руб. – расходов по государственной пошлине, 243 516 руб. 13 коп. – судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Сибэнергостроймонтаж" в пользу ООО "Русконтрактор" неустойку исходя из суммы обязательства 18 608 237 руб. 19 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 г. и по день его фактического исполнения.

Во взыскании остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Возвратить ООО "Русконтрактор" из федерального бюджета 63 281 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия..

         СУДЬЯ                                                                              Т. В. СОРОЧЕНКОВА