АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15503/2018

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

ООО «Теплоизоляция»: ФИО1 по доверенности от 25.03.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А31-15503/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция», и 

о применении последствий недействительности сделки,

иные участники обособленного спора - 

ФИО3,

ФИО4 и 

КПК «Доверие»,

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее - ООО ИСПО «Костромагорстрой», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее - ООО «Теплоизоляция»), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - совершение сделки при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 10.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022 оставил определение от 10.02.2022 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве, если цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от рыночной стоимости переданной по сделке имущества. Вместе с тем законодатель критерий существенности в данном случае не раскрывает, поэтому, как считает конкурсный управляющий, к спорным правоотношениям по аналогии права (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно налоговому законодательству существенным является отклонение цены сделки от рыночной более чем на 20 процентов. Конкурсны1 управляющи1 представлял заключение НП «Агентство Оценки» от 12.04.2021 № 30-76, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки составила 5 800 000 рублей, в процентном выражении разница между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества - 35,6 процента. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», данному в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость спорных объектов составила 4 811 000 рублей, отклонение цены сделки от рыночной стоимости объектов недвижимости в процентом отношении составило 22,36 процента. Оспоренный договор отвечает критериям неравноценности встречного предоставления, а потому является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Теплоизоляция» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает общество, в качестве оценки обстоятельств неравноценности сделки может применяться критерий кратности, то есть отклонения цены сделки от рыночной в два и более раз, что свидетельствует о явном и очевидном отличии условий сделки от рыночных. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А31-15503/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 07.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСПО «Костромагорстрой»

Решением от 11.12.2019 должник признан банкротом; в отношении его имущества открыто конкурсное производство; применены положения параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков»; конкурсным управляющим утвержден                        ФИО2 

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что ООО ИСПО «Костромагорстрой» (продавец) и ООО «Теплоизоляция» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.05.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил магазин и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> по цене 3 735 445 рублей, из них: стоимость магазина - 1 440 000 рублей, стоимость земельного участка - 2 295 445 рублей. 

Объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту от 17.05.2018. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 30.05.2018.

Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил ее на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по договору конкурсный управляющий представил заключение ООО НП «Агентство оценки» от 12.04.2021 № ЗО-76, согласно которому по состоянию на 17.05.2018  рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 800 000 рублей, нежилого здания (магазина) - 3 000 000 рублей.

Суды двух инстанций не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщиком осмотр объекта оценки не производился, а к заключению не приложены предложения о продаже аналогов, на основании которых определялась рыночная стоимость имущества, не указаны параметры применения скидки на торгах, иных ценообразующих факторов.

Определением  от 18.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО»Эксперт-Оценка-Кострома».

Согласно заключению судебной экспертизы № 8401.1/21 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости  по состоянию на 17.05.2018 составляла 4 811 000 рублей.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отклонение цены совершенной сделки от рыночной стоимости спорного земельного участка и магазина не является существенным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что разница между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и согласованной сторонами в договоре  превышает 20 процентов, а потому в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным расхождением в цене, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости магазина и земельного участка на 22,36 процента от цены, определенной в результате экспертизы, не является безусловным доказательством неравноценности сделки. Заявитель не представил убедительных доказательств того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных свойств спорных объектов недвижимости для ООО «Теплоизоляция» (покупателя) было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №  А31-15503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова