ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31387/2018

Дело № А40-151217/17

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-151217/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1156),

по иску ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» (105005, 

<

...>) к ответчику ООО «ИНСТРАКТ-Проект» (109469, 

<

...>, этаж 1, пом. XIII, ком.1), о взыскании задолженности в размере 168 407 749,41 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по ЕГРЮЛ от 19.07.2018г., ФИО4 по доверенности от 21.05.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» с иском к ООО «ИНСТРАКТ-Проект» о взыскании суммы аванса в размере 79 745 469 руб. 41 коп., неустойки в размере 88 662 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-151217/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы аванса в размере 31 300 825,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-151217/17 в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор № 408/02-ПИР/14//ИП от 18.07.2017 года на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию по объекту: «Реконструкция аэродрома «Тикси», Республика Саха (Якутия)», (шифр П-7/12), согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение указанного договора истцом был перечислен авансовый платеж в общей сумме 79 745 469 руб. 41 коп.

Ответчиком работы были выполнены частично на общую сумму 48 444 644 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом №1 от 22.09.2016г.

В связи с нарушение ответчиком существенных условий заключенного Договора, 28.04.2017 договор № 408/02-ПИР/14//ИП от 18.07.2017 года расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в размере 31 300 825,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 31 300 825,03 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 88 662 280 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен неверный расчет неустойки, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме отсутствуют.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.8. и Календарного плана выполнения работ (Приложение №2) указанного Договора, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, в размере 26 730 904,58 руб. за период с 25.12.2014 года по 27.04.2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильный расчет неустойки со стороны истца не может освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства и в этом случае суд, исходя из предмета иска и представленных документов, имея возможность самостоятельно рассчитать размер неустойки, не может отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки только по данному основанию, поскольку это свидетельствует об уклонении суда от фактического рассмотрения требования, что противоречит задачам правосудия (статья 2 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-151217/17 в обжалуемой части подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-151217/17 отменить в обжалуемой части. 

Взыскать с ООО «ИНСТРАКТ-Проект» в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» неустойку в размере 26 730 904,58 руб.

Взыскать с ООО «ИНСТРАКТ-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

 

В.Я. Гончаров