ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22481/2018

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибуиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» мая 2022 года по делу № А33-22481/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества  «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 13.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2022 срок конкурсного производства в отношении  ЗАО  «Сибнефто»  продлен до 27.09.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Сибнефто» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оценивать работу привлеченного специалиста необходимо в совокупности с подготовкой к ведению судебной работы по делу о банкротстве, заявление по которому было подано в 2018 г. При это суд не стал учитывать тот факт, что в отношении ЗАО «Сибнефто» было подано суммарно 5 заявлений о признании должника банкротом, которые также были проанализированы привлеченным специалистом. ФИО2 является третьим по счету арбитражным управляющим по данному делу, что существенным образом усложняет работу. Объём проделанной работы, включая количество материалов дела и подготовленных процессуальных документов, очевидно, не мог быть проделан управляющим самостоятельно в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г., с учётом того, что управляющий обязан выполнять не только юридическую защиту общества, но и исполнять обязанности, прямо возложенные на него Законом о банкротстве, которые не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая, иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из ходатайства конкурсного управляющего, последнему требуется дополнительное время: завершение мероприятий по реализации имущества должника, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника, завершение расчетов с кредиторами. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства при не завершении мероприятий в указанный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 27.09.2022.

При этом,  суд первой инстанции верно указал на следующее.

Из отчета конкурсного управляющего и договоров с привлеченными специалистами следует, что конкурсным управляющим привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, для оказания бухгалтерских и юридических услуг ИП ФИО2 с оплатой 100 000 руб. ежемесячно (юридическое сопровождение) и 30 000 руб. ежемесячно (бухгалтерское сопровождение).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также отчеты по оказанным юридическим и бухгалтерским услугам. Которые не отражают фактический объем оказанных  услуг, составлены формально.

Представителем конкурсного управляющего пояснено о необходимости  восстановления бухгалтерской документации должника, проводимой работе по анализу и оспариванию  сделок должника.

Вместе с тем, судом отмечается,  что ранее бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего обеспечивалось с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц. Из представленных документов и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская документация, за период осуществления деятельности  предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 не передавалась; передача иной документации отложена по причине болезни ФИО3 Передача документов назначена на 18.04.2022.

Из представленного отчета по оказанию юридических услуг следует, что в декабре 2021 года исполнителем оказаны услуги по направлению в арбитражный суд  ходатайств об отложении судебных заседаний, в январе 2022 года осуществлена работа по ознакомлению с рассматриваемыми судом обособленными спорами в рамках дела о банкротстве, работа по подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок началась с февраля 2022 года.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и отчетов по оказанию юридических услуг не усматриваются основания расценок на юридическое и бухгалтерское сопровождение в размере, определенном договорами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно обратил внимание конкурсного управляющего на недопущение необоснованных затрат на оплату услуг, привлеченных арбитражным управлявшим для обеспечение своей деятельности, в том числе учитывая привлечение аффилированных  конкурсному управляющему лиц (ИП ФИО2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поступившее ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2022 года по делу № А33-22481/2018 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2022 года по делу № А33-22481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  дальнейшему  обжалованию в  суд кассационной   инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

ФИО4

 

И.В. Яковенко