АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), ФИО3 (доверенность от 05.07.2020), от ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 10), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Эко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – предприятие) о взыскании 2 150 000 рублей задолженности по договору субаренды транспортного средства от 01.09.2018 № 1- 03/62.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 400 000 рублей задолженности.

Определением от 06.07.2020 уточненный иск принят к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и предприятие (субарендатор) заключили договор от 01.09.2018 № 1-03/62 субаренды транспортного средства с экипажем, предметом которого является предоставление транспортных средств с управлением и технической эксплуатацией в субаренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование транспортным средством с экипажем субарендатор уплачивает арендную плату в размере, установленным Приложением № 1.

Размер арендной платы за  сентябрь 2019 года составил 3 295 440 рублей и зафиксирован сторонами в универсальном передаточном документе от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение субарендной платы на расчетный счет арендатора производится субарендатором в течение тридцати рабочих дней с момента подписания акта субаренды ТС. Расчетным периодом является календарный месяц. Срок оплаты за оказанные в сентябре 2019 г. услуги наступил 06.12.2019 г.

Счет на оплату направлен ответчику сопроводительным письмом от 02.10.2019  исх. № 45 и получен 02.10.2019, о чем свидетельствует отметка о принятии.

В связи с уклонением ответчика от ответа на претензию от 06.12.2019. направленную 07.12.2019, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что остаток неисполненной задолженности составляет 1 400 000 рублей.

Факт образования и размер задолженности ответчиком мотивированно не оспорены.

В судебном заседании ответчик признал иск в уточненном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, 70 процентов от государственной пошлины по уточненному иску надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 400 000 рублей задолженности и 8 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Эко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2020 № 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков