ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14327/2018

07 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Панковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Лиозко В.И. (после перерыва);

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Гребенникова К.С. по доверенности от 05.12.2018 (до перерыва), Гумилина К.А. по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7016/2019) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-14327/2018 (судья Коскова Е.А.), принятое

по иску МП "Производственное Управление "Водоканал" МО "Советский городской округ"

к  Министерству обороны РФ (представитель ФГКУ "ЗРУПО" МО РФ)

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» муниципального образования «Советский городской округ» (далее - МУП ПУ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) пени на задолженность по договору № 1718187375082594164000000 от 22.12.2017 за период с 10.10.2018 по 19.12.2018 в размере 8 480 494 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-14327/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу МУП ПУ «Водоканал» взыскано 23 234 руб. 23 коп. пени за период с 10.10.2018 по 19.12.2018, а также 28 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, неисполнение истцом обязательств по направлению ответчику счетов-фактур. Податель жалобы заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно с Минобороны России в пользу МУП ПУ «Водоканал» взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве МУП ПУ «Водоканал» указывает, что счет на оплату № 2066 от 13.07.2018 (окончательный платеж в размере 1 541 207 руб. 55 коп.) получен представителем Минобороны России начальником группы подготовки РД и ЗИО ОКС БФ РУЗКС ЗФО 15.08.2018, в подтверждение чего к отзыву приложена копия счета.

От Минобороны России поступило ходатайство о приобщении документов, в котором ответчик полагает приложенную к отзыву на жалобу копию счета ненадлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у лица на получение платежных документов. К ходатайству приложено письмо Минобороны России.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 29.04.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 МУП ПУ «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства, Организация ВКХ) и Минобороны России (заказчик) заключен договор № 1718187375082594164000000 о подключении (технологическом присоединении) к Централизованной системе холодного водоснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018).

В соответствии с пунктом 15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018) окончательный расчет по договору вносится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении). 

Как указывает истец, Организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществлена обязанность по договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, акт о готовности внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования, подписанные сторонами, в том числе ответчиком – 24.09.2018. 

Указывая на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, МУП ПУ «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из материалов дела, задолженность по договору № 1718187375082594164000000 от 22.12.2017 ответчиком оплачена 24.12.2018 (платежное поручение № 793094 от 24.12.2018 на сумму 1 541 207 руб. 55 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 480 494 руб. 54 коп. неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору заказчиком или организацией водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является обоснованным. 

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018) окончательный расчет по договору вносится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении). 

Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта подписан Минобороны России 24.09.2018, неустойка за просрочку оплаты начислена ответчику за период с 10.10.2018 по 19.12.2018, платеж в размере 1 541 207 руб. 55 коп. фактически внесен 24.12.2018.

Срок выставления счетов на оплату договором не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Минобороны России, подписав договор № 1718187375082594164000000 от 22.12.2017, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Доказательств невозможности исполнения заказчиком обязательств перед Организацией ВКХ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от Минобороны России, последним в материалы дела не представлено. Отсутствие вины Заказчика в нарушении срока оплаты оказанных услуг и наличие вины Организации ВКХ ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств Минобороны России не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения Минобороны России от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых. Применив положения статьи 431 ГК РФ, проанализировав условия договора, в том числе пункт 23 договора, суд не согласился с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом, предусматривающим применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году. 

Как указал суд, поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году (365 или 366 дней). Данная позиция подтверждена Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11372/13 по делу № А53-31914/2012, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-59820/2013. 

По расчету суда размер неустойки составит 23 234 руб. 23 коп. (1 541 207,55 руб. х 71 день просрочки х 7,75% : 365 (количество дней в 2018 году)). 

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУП ПУ «Водоканал» о взыскании с Минобороны России 23 234 руб. 23 коп. пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Минобороны России не представило доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом (равно взысканная судом) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины признан апелляционным судом  несостоятельным в связи со следующим.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Минобороны России в пользу МУП ПУ «Водоканал» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с расчетом суда первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 541 207 руб. 55 коп. долга, 2 542 991 руб. 55 коп. пени (л.д. 3). Общая сумма требований составляет 4 084 199 руб. 10 коп. При такой цене иска размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 43 421 руб. При подаче иска МУП ПУ «Водоканал» уплатило 43 421 руб. (платежное поручение № 1634 от 19.11.2018).

Впоследствии МУП ПУ «Водоканал» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 541 207 руб. 55 коп., 8 480 494 руб. 54 коп. пени (л.д. 59). 

Затем истец вновь уточнил исковые требования, уменьшил требования на сумму долга (ответчик 24.12.2018 оплатил задолженность, л.д. 71), просил взыскать пени в размере 8 480 494 руб. 54 коп. (л.д. 69).

Таким образом, судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 8 480 494 руб. 54 коп. пени.

При цене иска 8 480 494 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 65 402 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с МУП ПУ «Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 981 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично (на 0,27%), в размере 23 234 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию 177 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-14327/2018 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» муниципального образования «Советский городской округ» 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина