ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53813/2023

Дело № А40-72441/19

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «ЭКО-строй» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-72441/19 (157-60) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 по обязательствам ООО «Эко Строй», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.09.2023

от к/у ООО «ЭКО-строй»: ФИО5 по дов. от 01.09.2023

ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы (далее – Суд) от 08.10.2020 года по делу №А40- 72441/2019 ООО «Эко-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – Должник, признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 по обязательствам ООО «Эко Строй». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО6 и ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

ФИО6 и представитель ФИО3 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 стала руководителем общества 06.09.2017, в период с 21.04.2009 по 06.09.2017 руководителем общества был ФИО3.

В качестве правового основания в заявлении указаны ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4  ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на норму ст. 61.11 Закона о банкротстве, не указывает в заявлении на неисполнение руководителем обязанности по передачи документации, не приводит доводы о невозможности обнаружения активов должника из-за действий (бездействия) руководителя общества.

При этом управляющий ссылается на отсутствие активов должника, за счет которых могло быть произведено погашение обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так  наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем заявителем не приведено доводов о заключении заведомо невыгодных сделок, действий ответчиков не в интересах должника. Соответствующие доказательства не представлены.

Управляющий в заявлении ссылается на наличие задолженности перед Министерством обороны РФ, которая формировалась на протяжении 2015 – 2017 гг., которая подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу А40-174652/2018, от 05.03.2020 по делу А40- 286321/2018, от 23.01.2019 по делу А40-284361/2018, от 16.04.2018 по делу А40- 172409/2017.

Между тем не оспаривается сторонами, что на протяжении нескольких лет, между должником и Министерством Обороны РФ имелись договорные отношения по различным договорам, работы по которым выполнялись в целом, возникали судебные разбирательства, как с одной, так и с другой стороны.

Ответчик в отзыве указывает, что за период с 15.09.2017 по 27.12.2017 были поступления на оплату вышеуказанной дебиторской задолженности Министерства обороны РФ перед ООО «ЭКО-строй»:

- 15.09.2017 от Министерства обороны РФ на расчетный счет ООО «ЭКО-строй» №40702810440290002750 в ПАО Сбербанк по решению суда по делу № А40-20036/17-31-187 поступило 9 479 260,66 руб. за выполнение работ по ГК № 624/ЭА/2015/ДГЗЛГОЗ от 22.07.15 г. на выполнение работ по ремонту систем пожаротушения (платежное поручение №305224 от 15.09.2017). 

- 21.12.2017 от Министерства обороны РФ на расчетный счет ООО «ЭКО-строй» №40706810140000000743 в ПАО Сбербанк поступило 13 480 044,14 руб. за выполнение работ по ГК 1515187145832020411006733/789/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 07.09.15 на выполнение работ по ремонту системы кондиционирования (платежное поручение 619784 от 21.12.2017). 

- 27.12.2017 от Министерства обороны РФ на расчетный счет ООО «ЭКО-строй» №40706810840000000742 в ПАО Сбербанк поступило 1 572 331,39 руб. за выполнение работ по ПС 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 03.09.15 на выполнение работ по ремонт ЗГУ (платежное поручение 660309 от 27.12.2017). 

- 26.06.2018 по платежному поручению № 261587 от 26.06.2018 от Министерства обороны РФ на расчетный счет ООО «ЭКО-строй» № 40706810840000000739 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 4 250 827,03 руб. за выполнение работ по ГК №1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.07.15 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения. Также по этому ГК с Министерства обороны были взысканы пени в размере 422 213,40 руб. по делу № А40-221527/18. 

- 27.12.2017 от Министерства обороны РФ на расчетный счет ООО «ЭКО-строй» №40706810840000000742 в ПАО Сбербанк поступило 1 572 331,39 руб. за выполнение работ по ПС 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 03.09.15 на выполнение работ по ремонт ЗГУ (платежное поручение 660309 от 27.12.2017). 

- 26.06.2018 по платежному поручению № 261587 от 26.06.2018 от Министерства обороны РФ на расчетный счет ООО «ЭКО-строй» № 40706810840000000739 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 4 250 827,03 руб. за выполнение работ по ГК №1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.07.15 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения. Также по этому ГК с Министерства обороны были взысканы пени в размере 422 213,40 руб. по делу № А40-221527/18.

Кроме того, определением от 09.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования Министерства обороны Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что государственный контракт был исполнен ООО «Эко-Строй» надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы управляющего не подтверждены материалами дела. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ответчиков умысла неисполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, создание действиями (бездействиями) руководства должника предпосылок для образования задолженности перед контрагентами и ее непогашения.  Доказательств ведения убыточной деятельность должником на протяжении 2015-2017 гг. не представлено.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

Как указывает заявитель, начиная с 06.10.2017 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Эко-Строй» банкротом, однако не сделала этого в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно финансовым показателям, на дату 10.07.2017 у ООО «Эко-Строй» имелись денежные средства на счетах и в кассе в размере, превышающем сумму вышеуказанной кредиторской задолженности, общество исполняло обязательства перед контрагентами, в связи с чем, доводы управляющего являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями ответчиков и невозможности исполнения требований кредиторов Общества в полном объеме. Сам по себе факт банкротства общества не может свидетельствовать о наличии действий контролирующих лиц должника, ставшими причинами банкротства.

Возникновение кредиторской задолженности не свидетельствовало о невозможности погасить эту задолженность и не являлось признаком неплатежеспособности. Контролирующими лицами должника предпринимались разумные и оправданные действия по снижению размера задолженности в судебном порядке.

В обоснование отсутствия у должника денежных средств конкурсный управляющий указывает на то, что денежные поступления от Министерства обороны РФ должнику в период с 15.09.2017 по 26.06.2018 составляет сумму, меньшую, чем кредиторская задолженность должника перед Министерством обороны РФ, включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не указано, как размер кредиторской задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов при банкротстве должника, соотносится с размером задолженности должника перед Министерством обороны РФ на указанную дату объективного банкротства (10.07.2017). 

Вместе с тем на 10.07.2017 размер кредиторской задолженности должника перед Министерством обороны РФ в 7 раз меньше размера дебиторской задолженности.

Следовательно, вывод об отсутствии денежных средств для исполнения обязательства является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-72441/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЭКО-строй» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.