СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15137/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А50-5785/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца – ООО "Эназэ Вэй": Окунев А.А., доверенность от 07.02.2017, паспорт,  от ответчика – ООО "Альянс Инвест": Демин И.А., доверенность от 09.08.2017,  паспорт,  

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Альянс Инвест",  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу № А50-5785/2017, вынесенное судьей Антоновой Е.Д., по иску ООО "Эназэ Вэй" (ОГРН 1165958065723, ИНН 5905040249) к ООО "Альянс Инвест" (ОГРН 1135905007270, ИНН 5905301878), третье лицо: ООО "Лунатека" (ОГРН 1155958122880, ИНН 5906136031), 

о расторжении договоров о сотрудничестве, о взыскании неосновательного  обогащения,  

по встречному иску ООО "Альянс Инвест" к ООО "Эназэ Вэй" 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

вознаграждения, штрафа,  установил: 

ООО "Эназэ Вэй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО "Альянс Инвест" (далее – ответчик) о  расторжении договоров о сотрудничестве № 04/04/01 от 04.04.2016, № 04/04/02  от 04.04.2016, № 04/04/03 от 04.04.2016, № 04/04/04 от 04.04.2016, № 04/04/05  от 04.04.2016, № 04/04/06 от 04.04.2016; взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 580 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 17.05.2017 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Альянс  Инвест" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  требований) о взыскании с ООО "Эназэ Вэй" 260 000 руб. 00 коп. компенсации  за нарушение исключительного права ООО "Альянс Инвест" на использование  произведений (четырех фотографий и сценарного произведения);  вознаграждения в размере 39 212 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб.  00 коп.  

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО "Лунатека".  

Определением суда от 06.09.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Эназэ  Вэй" о назначении автороведческой экспертизы, по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», эксперту  Абрамкиной Е.Е., установлен срок проведения экспертизы до 11.10.2017,  производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик по  первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить, производство по делу возобновить. По мнению  заявителя жалобы, проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку  ответчик согласен с истцом по поставленным эксперту вопросам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил оставить определение суда без изменения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон по спору,  представленные в обоснование заявленных первоначальных и встречных  исковых требований доказательства, установил, что разрешение предложенных  истцом по первоначальному иску вопросов относительно того, является ли  сценарий ООО «Лунатека» «Комната 1408» копией сценария ООО «Альянс  Инвест» «Номер в отеле»; является ли сценарий ООО «Лунатека» «Комната  1408» переработанной копией сценария ООО «Альянс Инвест» «Номер в  отеле», является юридически значимым обстоятельством по делу, а для  проверки данных вопросов требуются специальные знания, назначил  экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст.  82 АПК РФ.  

Оснований для признания неверным определенного судом первой  инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд  апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.  

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о  назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении  экспертизы не подлежит.  

Кроме того, в настоящее время заключение эксперта представлено в  материалы дела (поступило в суд 06.10.2017).  

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017  года по делу № А50-5785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева