ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9866/2021

                                                                                                                               20АП-3112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Волошиной Н.А. (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Салмо» (SIA «SALMO»), рассмотрев в открытом судебном  заседании  в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Салмо»                  (SIA «SALMO») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 176 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салмо» (SIA «SALMO») (далее -                        ООО «Салмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -                   ИП ФИО1 , ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 176 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решением суда от 16.05.2024 (резолютивная часть от 16.11.2023)  исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Салмо» (SIA «SALMO») взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 8 руб.; почтовые расходы в размере 35 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Салмо» (SIA «SALMO»).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что о решении суда ей стало известно только после получения информации о наличии исполнительного листа                       ФС № 035472737 в производстве у банка «Альфа-Банк» из справки по кредитной карте от 18.04.2024 г. Об исковом заявлении ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») и об определении Арбитражного суда Тульской области о принятии данного искового заявления и возбуждении производства по делу А68-9866/2021 до этого момента ей известно не было.

Ссылается на то, что обстоятельство покупки истцом контрафактного товара недоказанно ввиду отсутствия в деле непосредственно доказательств контрафактности товара.

Определением от 07.08.2020 апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела                         № А68-5230/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела №А68-9866/2021 списка примеров интернет-магазинов, торгующих крючками для рыбалки «Cobra», поскольку данный список показывает, что рассматриваемые в деле крючки для рыбалки «Cobra» таких же, а также других размеров и видов, находится в свободной продаже во множестве торговых точек. В ходатайстве указывает на то, что присутствие в свободной продаже этих крючков во множестве торговых точек длительное время, а также наличие на обороте этих крючков указания производителей SIA «SALMO» и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» на момент продажи Истцу показывает, что нет оснований сомневаться в подлинности проданных Истцу крючков для рыбалки «Cobra»

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, приходит к необходимости его удовлетворения, поскольку ответчик ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе судом первой инстанции, в связи с чем не имела возможности представить указанные документы в суд.

В судебном заседании ответчик поддержала свою позицию, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика,  явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.04.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - «Крючок рыболовный» на общую сумму 40 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 28.04.2021, видеозаписью покупки товара, приобретенной продукцией.

На приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 771365, правообладателем которого является ООО «Салмо» (SIA «SALMO»). ИП ФИО1 осуществляет продажу продукции, обозначенной товарными знаками ООО «Салмо» (SIA «SALMO») без разрешения правообладателя.

Истец указал, что при расчете компенсации учитывал следующие обстоятельства. Настоящий бренд широко известен и представлен на рынке. Это обусловлено использованием японских и европейских технологий и качества, а также постоянным расширением ассортимента. Распространение контрафактной продукции имеет ряд негативных последствий как для правообладателя, так и для потребителя. В частности, низкое качество таких товаров вызывает отрицательные ассоциации с брендом. Товары ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») на территории РФ реализуются ООО «РЫБОЛОВ - СЕРВИС» на основании лицензионного договора от 01.04.2019. Соответственно, распространение контрафактных товаров негативно сказывается и на деятельности                   ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», поскольку лицензиар по данному договору не заинтересован в формировании негативной ассоциативной связи между собой и лицензиатом, с которым потребитель связывает распространение некачественного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков. Ответчиком требование не удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 771365 «Cobra» (дата регистрации 20.09.2001, срок действия до 20.09.2021), что подтверждается выпиской из международного реестра WIPO ТЗ № 771365 Cobra.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1, 28.04.2021 реализован товар - «Крючок рыболовный» на общую сумму 40 руб. за два товара - крючки для рыбалки «Cobra» размер 9 (одна упаковка) и крючки для рыбалки «Cobra» размер 10 (одна упаковка).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 28.04.2021, который содержит указание на ответчика ИП ФИО1 и ИНН (

<

***>), спорным товаром, а также видеосъемкой.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

На упаковках крючков размещено изображение «Cobra», тождественное товарному знаку №771365, правообладателем которого является ООО «Салмо» (SIA «SALMO»). Тождество установлено на основании визуального восприятия с точки зрения обычного покупателя.

Согласно пункту 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара, следовательно, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемый товарный знак.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака № 771365, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность. При этом ответчик несет риски, связанные с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как указано в пункте 61 названного Постановления, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019                   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец сослался на наличие лицензионного договора о передаче права на использование товарного знака от 01.04.2019, заключенного с ООО «РЫБОЛОВ- СЕРВИС», и предусмотренные указанным договором цену и порядок расчетов за использование товарного знака лицензиатом (единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «Cobra» по свидетельству                    № 771365 в размере 30 000 евро, что составляет 2 637 089, 0756 рублей по состоянию на 25.08.2020);

Однако истец, как указано в исковом заявлении, избрал способ расчета компенсации применительно к ответчику - в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, что реализация контрафактного товара выявлена у ответчика данным правообладателем впервые 28.04.2021 (обратного не установлено), стоимость спорного товара значительно менее требуемой компенсации. Ответчик не является производителем спорного товара, вследствие чего не мог получить большой доход от реализации этого товара. Из материалов дела не следует, что использование средства индивидуализации истца существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Следует также учитывать в настоящее время тяжелую экономическую ситуацию, в результате которой ухудшается материальное положение индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов (издержек) на приобретение контрафактного товара в размере 40 руб., направление претензии и иска в сумме 176 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом судебные издержки относятся к судебным расходам, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки: стоимость товаров, приобретенных у ответчика, в размере 8 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 руб. 20 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки относятся на истца.

Доводы ответчика о том, что обстоятельство покупки истцом контрафактного товара недоказано ввиду отсутствия в деле непосредственно доказательств контрафактности товара, подлежат отклонению, поскольку незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности. Ответчик не представил доказательств законного использования изображений, правообладателем которых является истец. В материалах дела отсутствуют сведения о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2024 по делу № А68-9866/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Салмо» (SIA «SALMO») компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 8 руб.; почтовые расходы в размере 35 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Н.А. Волошина