АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17259/2019

г. Владивосток

08 октября 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 272759руб.,

без вызова сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – предприятие) о взыскании 272759руб. неустойки по контракту № 2/63-17К от 20.11.2017.

Определением суда от 13.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факта неисполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, считает, заявленную к взысканию истцом сумму неустойки несоразмерной,  просит суд снизить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 20.11.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили контракт № 2/63-17К (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта истец поставил ответчику мазут (далее - товар) в объеме 1520,849тонн, общей стоимостью 34321759руб.82коп. 

Согласно п.5.7. контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета.

В спорный период сторонами подписаны акты приема-передачи товара:  от 27.11.2017 на сумму 2787266руб.79коп. рублей; от 29.11.2017 на сумму 1369960руб.09 коп.; от 30.11.2017 на сумму 2813828руб.74коп. от 27.12.2017 на сумму 5674823руб.55коп.; от 29.12.2017 на сумму 1456506руб.45коп.; от 29.12.2017 на сумму 8735427руб.90коп.; от 18.01.2018 на сумму 1413176руб.85коп.; от 18.01.2018 на сумму 4374484руб.20коп.; от 30.12.2017 на сумму 1307357руб.85коп.; от 18.01.2018 на сумму 4388927руб.40коп.

В нарушение условий контракта покупатель произвел оплату с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается датами зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанными в платежных поручениях об оплате.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости товара производилась ответчиком с просрочками платежа, истец  заявил настоящий иск, с предварительным направлением 10.07.2019 № 150-ю ответчику претензии с требованием  об оплате неустойки.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы представителей сторон, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени - 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы (п. 7.3.2 контракта).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени в сумме 272759руб. согласно расчету истца.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Представленный истцом расчет судом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" 272759руб. неустойки, а также 8455руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" из федерального бюджета госпошлину в сумме 130руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 147 от 02.08.2019 на сумму 8585руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.