Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«07» февраля 2024 года                                                                       Дело № А12-29745/2023

Резолютивная часть решения вынесена «24» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 31.12.1977, гор. Бекабад, Ташкентской области, член Ассоциации ВАУ «Достояние» ИНН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...>, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-С»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). 

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей заявителя и арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по делу №А12-291/2020 ООО СК «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 

<

...>. офис 126) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с поступившей жалобой общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве  (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 21.11.2023 составлен протокол №00893423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве, а именно требования пункта 1, 2 статьи 143, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов должника собранием кредиторов не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению и скриншоту карточки должника, опубликованных на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «СК «Промспецстрой» было проведено 27.04.2021.

Периодичность собраний кредиторов должника по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства должна быть следующей: не позднее 27.07.2021, 27.10.2021.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 не были проведены собрания кредиторов в срок не позднее 27.07.2021, 27.10.2021, что подтверждается скриншотом карточки должника, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, не позволяет своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению и скриншоту карточки должника, опубликованных на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «СК «Промспецстрой» было проведено 28.01.2021.

Соответственно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно было быть опубликовано не позднее 03.02.2021.

Однако, конкурсным управляющим ФИО2 сообщение опубликовано 04.02.2021, что подтверждается сообщением и скриншотом карточки должника, опубликованных на сайте ЕФРСБ, и свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на нею обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника: б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника: в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктами 11. 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СК «Промспецстрой» ФИО3 об использовании денежных средств должника № 12 от 22.08.2022. за период с 26.01.2022 по 22.08.2022 на расчетный счет должника поступило 111 401 руб., израсходовано 116 986 руб.

Израсходованная сумма 116 986 руб., в полном объеме, в течение периода с 28.01.2022 по 22.08.2022 перечислена в адрес конкурсного управляющею ФИО2, с назначением платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего за период июнь 2020 - август 2021».

В назначении платежа «Вознаграждение конкурсною управляющего за период июнь 2020 - август 2021» конкурсным управляющим необоснованно включен период с июня 2020, т.к. с 25.06.2020 по 06.08.2020 ФИО2 осуществляла процедуру наблюдения и являлась временным управляющим ООО «СК «Промспецстрой».

Вознаграждение и фактически понесенные расходы в размере 64 639,10 руб. за период с 25.06.2020 по 06.08.2020 (согласно письму ФИО2 № б/н от 28.07.2020) оплачены ООО «Индустрия-С» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 188 от 05.08.2020.

Действия ФИО2 по включению в отчет конкурсного управляющего «Сведения о сумме текущих обязательств должника первой очереди» суммы 62 418 руб. (не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о денежных средствах, полученных от кредитора) не соответствуют ст. 134, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

ФИО2 была необоснованно включена в Отчет (раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника первой очереди») и получена из конкурсной массы ООО СК «Промспецстрой» сумма 62 418,00 руб, т.к. данная сумма уже была получена ФИО2 от ООО «Индусгрия-С» 05.08.2020 в качестве оплаты вознаграждения за процедуру наблюдения ООО СК «Промспецстрой».

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 по делу № А12-291/2020, выразившиеся в не предоставлении отчетов конкурсного управляющего и не проведении в установленные сроки собраний, а так же во включении в отчет конкурсного управляющего «Сведения о сумме текущих обязательств должника первой очереди» суммы 62 418,00 руб. (не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о денежных средствах, полученных от кредитора). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено неправомерное бездействие (действие) финансового управляющего, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При проведении проверки Управлением Росреестра по Волгоградской области рассматривались сведения из ЕФРСБ, судебные акты, находящиеся в открытом доступе. В данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, протокол Управления от 21.11.2023 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 25 000 руб.  на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу №А12-4755/2021, вступившего в законную силу 03.09.2021, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Таким образом, в период с 03.09.2021 по 03.09.2022 ФИО2 подвергнута административному наказанию.

Таким образом, допущенные нарушения, когда арбитражный управляющий ФИО2 подвергнута административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть являются повторными. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Учитывая, что временем совершения правонарушения в части сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должно было быть опубликовано не позднее 03.02.2021, то по данному эпизоду пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанное нарушение подлежат исключения судом из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.01.2021 по делу №А65- 24811/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу № А65- 27327/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу № А12- 4755/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу № А12- 14104/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу № А12- 19720/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 по делу № А12- 34678/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу № А12- 19201/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу № А12- 315641/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, а так же иные судебные акты. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО2 ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив при этом событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

 Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

 Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0). 

С учетом установленных нарушений наказание, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО2 правонарушений. Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 31.12.1977, гор. Бекабад, Ташкентской области, член Ассоциации ВАУ «Достояние» ИНН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук