﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17745/2017(10)-АК

Дело №А60-46797/2016

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкор» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года

об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-46797/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения»  (ОГРН  1036601623904, ИНН 6626013744) несостоятельным (банкротом),

установил:

Должник ООО «Завод энергетического машиностроения» (далее - общество «Завод Энергомаш», должник) и кредитор ООО «Торговый Дом «Инкор» обратились 29.09.2016, соответственно, в 14:39 и 15:34 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества «Завод Энергомаш».

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО «Торговый Дом «Инкор» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 31.10.2016 заявление должника о признании его банкротом возвращено ввиду неустранения недостатков, повлекших ранее определением от 06.10.2016 оставление заявления без движения. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении должника введено наблюдение по заявлению ООО «Торговый Дом «Инкор», временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член АУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

18.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (недвижимое и движимое) и денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих Петрову Юрию Александровичу в пределах суммы в размере 25 421 000,00 рублей; запрета Петрову Юрию Александровичу на совершение любых действий, направленных на отчуждение или обременение объектов недвижимого имущества, движимого имущества, принадлежащих ему транспортных средств, долей в уставном капитале юридических лиц, а также уступать принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам; запрета на совершение любых регистрационных действий органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении транспортных средств зарегистрированных за Петровым Юрием Александровичем (25.11.1988 г.р., место рождения: г. Свердловск); запрета на совершение любых регистрационных действий органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за Петровым Юрием Александровичем (25.11.1988 г.р., место рождения: г. Свердловск); запрета на совершение любых действий (в том числе, внесения каких-либо регистрационных записей (изменений) в Единый государственный реестр юридических лиц) Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, направленных на отчуждение или обременение: 100% доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие «РЭЛТЕК» (ИНН 6670443947, ОГРН 1169658125955, юридический адрес: город Екатеринбург, улица Студенческая, дом 51, офис 80), 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «РЭЛТЕК» (ИНН 6626018679, ОГРН 1086626000812, юридический адрес: город Екатеринбург, улица Студенческая, дом 51); запрета на осуществление государственной регистрации Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сделок и перехода прав на следующее недвижимое имущество: помещения (квартиры), общей площадью 81,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 111, кв. 32, с кадастровым номером 66:41:0304028:165; здания (нежилое здание, кафе-бар), общей площадью 449 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 13/ул. Розы Люксембург, д. 38, с кадастровым номером 66:41:0601025:36.

24.04.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Петровой Елены Викторовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2019 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д.13/ул. Розы Люксембург, д.38, с кадастровым номером 66:41:0601025:36.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации её прав и законных интересов как собственника данного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.2019 по делу №А60-46797/2016 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д.13/ул. Розы Люксембург, д.38, с кадастровым номером 66:41:0601025:36, отменены.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО «Торговый дом «Инкор» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2020, отказать в удовлетворении ходатайства Петровой Елены Викторовны о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Завод Энергомаш», поступило в арбитражный суд 29.09.2016, определением от 06.10.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Петрова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением суда от 18.03.2019 было удовлетворено заявление кредитора ООО «Торговый Дом «Инкор» о принятии обеспечительных мер, в том числе о запрете Петрову Юрию Александровичу совершения любых действий, направленных на отчуждение или обременение объектов недвижимого имущества; о запрете осуществления государственной регистрации Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сделок и перехода прав на недвижимое имущество, в том числе здания (нежилое здание, кафе-бар), общей площадью 449 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д.13/ул. Розы Люксембург, д.38, с кадастровым номером 66:41:0601025:36.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер Петрова Е.В. указала на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации её прав и законных интересов как собственника данного объекта недвижимости. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Петровой Е.В. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что вопросы правомерности отчуждения Петровым Ю.А. имущества, оспаривания сделок, принятия необходимых обеспечительных мер, подлежат рассмотрению в рамках соответствующего дела о банкротстве Петрова Ю.А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.04.2017 общество «Завод Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности Петрова Юрия Александровича, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер

Кредитор ООО «Торговый Дом «Инкор» в поддержание позиции конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер указал на осуществление Петровым Ю.А. действий по отчуждению имущества из конкурсной массы, на наличие риска перехода прав на спорное имущество к иному лицу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года (резолютивная часть от 10.01.2019) по делу №А60-46797/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу №А60-46797/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, Петров Ю.А. привлечен у субсидиарной ответственности на сумму 9 024 275,80 рубля. Взыскано с Петрова Ю.А. в пользу ООО «Завод энергетического машиностроения» 4 198 753,71 рубля и в пользу ООО Торговый дом «Инкор» - 4 825 522,09 рубля. 

14.01.2019 Управлением Росреестра Свердловской области был зарегистрирован переход права собственности в отношении помещения (квартиры), общей площадью 81,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 111, кв. 32, с кадастровым номером 66:41:0304028:165. Основанием для перехода права собственности является договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.01.2019. Продавцом выступил Петров Юрий Александрович.

05.02.2019 Управлением Росреестра Свердловской области был зарегистрирован переход права собственности в отношении здания (нежилое здание, кафе-бар), общей площадью 449 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д.13/ул. Розы Люксембург, д.38, с кадастровым номером 66:41:0601025:36. Основанием для перехода права собственности явился договор дарения от 30.01.2019 в пользу Петровой Елены Викторовны (матери Петрова Ю.А.).

В суд представлены выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и копии справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Управления Росреестра РФ.

Согласно открытым источникам, Петров Юрий Александрович в настоящее время выступает единственным участником в следующих юридических лицах: ООО «Научно-производственное предприятие «РЭЛТЕК» (ИНН 6670443947, ОГРН 1169658125955, юридический адрес: город Екатеринбург, улица Студенческая, дом 51, офис 80); ООО «Торговый дом «РЭЛТЕК» (ИНН 6626018679, ОГРН 1086626000812, юридический адрес: город Екатеринбург, улица Студенческая, дом 51).

Возражая против удовлетворения требований, кредитор ООО Торговый дом «Инкор» ссылался на то, что Петрова Е.В., являющаяся матерью Петрова Ю.А., приобрела данное имущество у Петрова Ю.А. незадолго до установления оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции указанные возражения отклонены по следующим основаниям.

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

13.03.2020 ООО Торговый дом «Инкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Петрова Ю.А. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина при наличии неисполненных обязательств в размере 4 825 522,09 рубля, подтвержденной судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело №А60-13992/2020 о банкротстве Петрова Ю.А.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу №А60-13992/2020 Петров Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий, требование ООО «Торговый дом «Инкор» в размере 4 825 522,09 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке

Соответственно, с даты признания должника банкротом, подлежат снятию все принятые обеспечительные меры в отношении имущества должника  и иные ограничения, только в  рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению подозрительные сделки. 

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вопросы правомерности отчуждения Петровым Ю.А. имущества, оспаривания сделок, принятия необходимых обеспечительных мер, подлежат рассмотрению в рамках соответствующего дела о банкротстве Петрова Ю.А.

Вероятность причинения должнику, его кредиторам значительного ущерба в случае отмены спорных обеспечительных мер, а равно нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не установлено.

Возможные неблагоприятные последствия сохранения обеспечительных мер не соотносимы с заявленными нарушениями прав заявителя в случае их сохранения.

При этом принимается во внимание, что в случае признания оспоренной сделки недействительной возможно применение последствий недействительности в виде взыскания в ответчика денежных средств; заявитель не лишен возможности ходатайствовать о применении иных обеспечительных мер.

Таким образом, для обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых определением суда от 18.03.2019 обеспечительных мер в отношении части имущества.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в настоящее время спорное имущество реализовано и зарегистрировано за Петровой Е.В., передано последней, следовательно, должнику не принадлежит.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при принятии определения от 09.01.2020.

Заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством о запрете совершения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД МВД России по Свердловской области регистрационных действий на имущество в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок должника (договоров дарения имущества) недействительными. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу №А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова