Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

16 июня 2021 г.                                                           Дело № А48-6334/2018(П)

г. Воронеж

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.06.2021;

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6334/2018(П) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русское поле» к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317482700051771) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Русское поле» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2019 по делу № А48-6334/2018 в отношении ООО «Русское поле» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 по делу № А48-6334/2018 ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий ООО «Русское поле» ФИО7 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), в котором просил признать недействительной сделку, совершенную 13.03.2018 по перечислению с расчетного счета ООО «Русское поле» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 144 150 руб., и применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Русское поле» денежных средств в размере 144 150 руб.

Определением суда от 22.12.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле». Конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6334/2018(П) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Русское поле» ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с учетом дополнений,  в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО3 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как указал конкурсный управляющий, из анализа хозяйственных операций должника им было установлено, что 13.03.2018 ООО «Русское поле» осуществило перевод денежных средств ИП ФИО5 в размере 144 150 руб. Факт перечисления указанной суммы денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выше сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

В рассматриваемом случае заявление ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" о признании ООО "Русское поле" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 14.08.2018. 

Действия должника по перечислению денежных средств ФИО5   были совершены 13.03.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" о банкротстве ООО «Русское поле».

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимым условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период является такое обстоятельство как осведомленность лица, в отношении которого совершена такая сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, в котором указано, что одного факта предпочтения, оказанного кредитору, недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника в обоснование довода о наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылался на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и ИП ФИО5 был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку информация об исполнительных производствах в отношении ООО «Русское поле» имелась в открытых источниках, а именно на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств). Согласно представленной информации за период с 03.08.2017 по 05.07.2018 в отношении ООО «Русское поле» было возбуждено 10 исполнительных производств. 

Данный довод  суд области отклонил, указав, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО5 о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд отметил, что 7 из указанных конкурсным управляющим исполнительных производств, сведения о которых были размещены на официальном сайте ФССП России и представлены в настоящее дело, были возбуждены после 13.03.2018, то есть после совершения оспариваемого платежа. 

Приведенные конкурсным управляющим ссылки на наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки кредиторской задолженности не подтверждает наличие неплатежеспособности, поскольку ее нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент перечисления денежных средств имелось несколько судебных споров в арбитражных судах, и ФИО5 был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку информация о наличии большого количества судебных споров имелась в открытых источниках, а именно на официальных сайтах арбитражных судов.

 Вместе с тем, спор о взыскании с ООО «Русское поле» денежных средств в сумме 18 630 852,84 руб. в пользу ООО «БизнесКонсультант» был окончен утверждением мирового соглашения в Арбитражном суде Воронежской области 05.06.2018 (дело № А14- 24441/2017). 

Исковое заявление ООО «ЭкоНива-Семена» о взыскании задолженности с ООО «Русское поле» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 05.06.2018 (дело А14-11510/2018), то есть, спустя 3 месяца после совершения оспариваемого платежа. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО5 о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у   ИП ФИО5 возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; не имеется также и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО «Русское поле» и ИП ФИО5 был заключен договор № 13-02-18 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2018  ИП ФИО5 принял на себя обязательство по автомобильной перевозке груза по маршруту, заявленному ООО «Русское поле». В свою очередь ООО «Русское поле» приняло на себя обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, а именно: обеспечить своевременную погрузку поданного автомобильного транспорта, оформить сопроводительную документацию и своевременно оплатить выполненные услуги. 

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ИП ФИО5 осуществил перевозку груза по согласованному маршруту. Подготовил и направил для оплаты акт выполненных работ (оказания услуг) № 2 от 23.02.2018. Сумма составила 144 150 руб.

Исполнение обязательств ИП ФИО5 подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН) № 188 от 14.02.2018, № 189 от 14.02.2018, № 190 от 14.02.2018, № 191 от 17.02.2018, № 193 от 07.02.2018, актом выполненных работ № 2 от 23.02.2018. 

В рамках исполнения обязательств договора ООО «Русское поле» 13.03.2018 осуществило оплату в сумме 144 150 руб. 

Учитывая, что акт о выполненных работах был направлен должнику 23.02.2018, оплата произведена 13.03.2018, суд области пришел к выводу о том, что у  ИП ФИО5 отсутствовали основания предполагать о неплатежеспособности ООО «Русское поле». 

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания перевода денежных средств ИП ФИО5 в размере 144 150 руб. недействительным. 

Доказательства, позволяющие отнести ответчика к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также не содержатся.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

При этом суд области указал, что основания для переквалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

С учетом указанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств   бесспорно подтверждающих, что целью совершения сделки по переводу денежных средств ИП ФИО5 в размере 144 150 руб. являлось  причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также об осведомленности ответчика об указанной цели, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что ИП ФИО5 был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку информация об исполнительных производствах в отношении ООО «Русское поле» имелась на официальном сайте ФССП России, а также на момент перечисления денежных средств имелось несколько судебных споров в арбитражных судах.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац  4  пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Приведенные конкурсным управляющим ссылки на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности не подтверждают наличие неплатежеспособности, поскольку ее нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.  Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При проверке довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно определена дата возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обжалуемом определении указано, что ООО «БизнесКонсультант» 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Русское поле" несостоятельным (банкротом). Определением от 14.08.2018 суд отказал в принятии заявления к производству. Определением суда от 14.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" от 13.07.2018 о признании ООО "Русское поле" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.09.2018 заявление ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" оставлено без рассмотрения. В дальнейшем ООО «БизнесКонсультант» 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Русское поле" несостоятельным (банкротом). Определением от 11.10.2019 суд разъяснил ООО «БизнесКонсультант», что заявление будет рассмотрено в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом. Определением   суда   от 29.12.2018 по делу № А48-6334/2018 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. Определением  суда   от 13.02.2019 в отношении ООО "Русское поле" введена процедура наблюдения. Перечисление денежных средств ФИО8 совершено 07.03.2018, заявление ООО «БизнесКонсультант», на основании которого ООО «Русское поле» в последующем было признано несостоятельным (банкротом), принято судом 29.12.2018, в связи с чем, судом области был признан необоснованным довод конкурсного управляющего о применении п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) к рассматриваемой сделке как совершенной в срок, не превышающий 6 месяцев с даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку  согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Вместе с тем, учитывая, что данные выводы суда области не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему обособленному спору, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.   Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6334/2018(П) и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6334/2018(П) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова  

                                                                                              ФИО1