﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5207/2021

Дело № А65-115/2020

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Мунасипова А.М. по доверенности от 20.01.2020 № 20 (до объявления перерыва),

ответчика – Вайгачева Е.Н. по доверенности от 31.01.2020 № 1/2020 (до объявления перерыва), Курбаева Р.Р. протокол собрания от 26.09.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А65-115/2020

по иску товарищества собственников жилья «Жилстрой» к товариществу собственников жилья «Маяк», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ «Алтай», АО «Казэнерго», ООО «Теплоснабинвест», АО «ТЭС», МУП «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Казань», руководителя ликвидационной комиссии ООО «Теплоснабинвест» Елизарова А.Б., ИП Афлятунов Р.Р., Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску товарищества собственников жилья «Маяк» к товариществу собственников жилья «Жилстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилстрой» (далее – ТСЖ «Жилстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк», ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 815 082,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 167,30 рублей, с учетом принятых уточнений согласно статье 49 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

ТСЖ «Маяк» 16.11.2020 обратилось со встречным иском к ТСЖ «Жилстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 428 672,31 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Алтай», АО «Казэнерго», ООО «Теплоснабинвест», АО «ТЭС», МУП «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Казань», руководитель ликвидационной комиссии ООО «Теплоснабинвест» Елизаров А.Б., ИП Афлятунов Р.Р., Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Суды взыскали с ТСЖ «Маяк» в пользу ТСЖ «Жилстрой» 815 082,57 рублей долга, 32 592,17 рублей процентов и 18 949 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в частности на то, что им никогда не признавалась и не согласовывалась величина стоимости техобслуживания котельной, равная в месяц 44 000 рублей как его доля, и 440 000 рублей – общая сумма техобслуживания котельной, что с 29.12.2017 ответчик перестал быть долевым собственником котельной (доля в праве собственности 1/10), что ни в одном платежном поручении при перечислении денежных средств истцу не было указано в назначении платежа об оплате стоимости техобслуживания котельной, и что у ТСЖ «Маяк» отсутствует задолженность перед ТСЖ «Жилстрой» за энергоресурсы (газ, электроэнергия, вода), потребленные котельной для выработки теплоэнергии, поставленной для отопления обслуживаемого ТСЖ «Маяк» дома в период с мая 2016 по июль 2018 (данный факт подтверждается документами, имеющимися в томе 1, л.д. 157; томе 2, л.д. 6-72; томе 5, л.д. 126-150, в соответствии с которыми ответчик за период с декабря 2016 по август 2018 оплатил истцу за теплоэнергию для отопления дома, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», 3 686,482,17 рублей, хотя должен был оплатить по расчету самого истца - 3 024 210,93 рублей).

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил. В письменных пояснениях (вх. от 05.07.2021) с доводами кассационной жалобы истец не согласился.

В судебном заседании кассационной инстанции 01.07.2021 представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе, а представитель истца – просил оставить без изменений состоявшиеся по делу судебные акты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв – с 01.07.2021 до 10 часов 30 минут 08.07.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением от 08.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой Т.Н. была произведена её замена на судью Сибгатуллина Э.Т., после чего рассмотрение дела было начато сначала.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора ном материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для  отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2012 по 2017, 2018 годы ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ «Лето» (ликвидировано), ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Алтай» (участники) являлись долевыми собственниками котельной, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-я Азинская д. 7, в следующих долях: ТСЖ «Жилстрой» - 1/5 доли, ТСЖ «Лето» - 3/5, ТСЖ «Маяк» - 1/10 и ТСЖ «Алтай» - 1/10.

Между участниками был заключен договор о совместной деятельности от 18.01.2011, предметом которого является объединение своих общих и индивидуальных собственностей системы отопления и котельной для выработки тепловой энергии и обеспечения жилых домов и помещений другого назначения теплом в необходимом количестве.

Согласно пункту 1 договора стороны определили, что управление производством и передачей тепловой энергии возлагается на ТСЖ «Жилстрой».

По условиям пункта 2 стороны договора определили обеспечить накопление резервного фонда на ремонт тепловых сетей в ТСЖ «Жилстрой» на основании ранее подписанного протокола.

Также стороны обусловили устанавливать тарифы на отопление на 2011 год и далее исходя из статистики предыдущих лет в размере 95% от тарифа, установленного для МУП ПО «Казэнерго» и утверждать на общих собраниях ТСЖ.

Выход из состава договора считается прекращение подачи тепла данному участнику о совместной деятельности. Выход участника из состава договора не препятствует дальнейшему его существованию, пока в составе договора есть не менее 2-х участников.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергией от 01.04.2011 № 3, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома № 1 по ул. 2-ая Азинская.

Ввиду отказа Государственного комитета РТ по тарифам в утверждении тарифа для ТСЖ «Жилстрой», истец письмом от 26.04.2011 заявил о расторжении договора.

Как указывает истец, в период с 2011-2018 годы ТСЖ «Жилстрой» на основании договора от 18.01.2011 осуществляло контроль за деятельностью котельной, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-я Азинская д. 7 г, и несло ответственность за поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящихся на тот момент в управлении данных организаций.

Все расходы, понесённые на содержание котельной, распределялись между всеми собственниками котельной в соответствии с долями, определенными на основании вычисления потребленной тепловой энергии каждым ТСЖ (по показаниям приборов учёта домов) по отношению к общей выработанной тепловой энергии (по показаниям прибора учёта в котельной).

В последующем, по договору купли-продажи от 07.05.2018 ООО «Теплоснабинвест» приобрёло здание котельной в собственность, право на которое было зарегистрировано Управлением Россреестра по РТ, о чём 04.06.2018 была внесена запись в ЕГРН.

Между тем, как указывает истец, в период с 04.06.2018 по 31.07.2018 ТСЖ «Жилстрой» продолжало выполнять условия договора о совместной деятельности от 18.01.2011 в связи с необходимостью ООО «Теплоснабинвест» заключить новые договоры с ресурсоснабжающими организациями, получения лицензии, а также утверждения тарифа на поставку тепловой энергии.

По результатам приведения в соответствие деятельности ООО «Теплоснабинвест», в частности, с 01.08.2018 истец прекратил осуществлять управление производством и передачей тепловой энергии, и передал здание котельной со всем оборудованием новому собственнику.

В целях обеспечения бесперебойной подачи газа, воды и электроэнергии, по мнению истца, именно он самостоятельно оплачивал расходы на энергоносители в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверок между ресурсоснабжающими организациями и истцом.

Как указывает истец, с учётом размера долей в праве собственности все собственники, за исключением ответчика, полностью оплатили общие расходы на содержание котельной, включая плату за газ, воду и электроэнергию, которые оплачивались в адрес третьих лиц (поставщиков коммунального ресурса).

Между тем ответчиком оплата указанных расходов не произведена в полном объеме, ответчик частично произвел оплату расходов истцу.

Так, 02 сентября 2016 года между ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Жилстрой» заключено соглашение о реструктуризации долга за период март-сентябрь 2016 года в размере 377 353,80 рублей.

Таким образом, учитывая расходы и поступившие оплаты от ответчика, долг ответчика перед истцом, по мнению последнего, составил 815 082,57 рублей за период с февраля 2018г. по март - июль 2018г.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 1 с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 428 672,31 рублей мотивированы следующим.

18.01.2011 между ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ Маяк», ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай» подписан договор о совместной деятельности, согласно которому на ТСЖ «Жилстрой» было возложено управление производством и передачей тепловой энергии из котельной, расположенной по адресу г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 7Г (котельная), для отопления многоквартирных домов, обслуживаемых указанными товариществами собственников жилья.

01.04.2011 между ТСЖ «Жилстрой» и ТСЖ «Маяк» был заключен договор № 3 на поставку тепловой энергии, согласно которому ТСЖ «Жилстрой» (Поставщик) приняло обязательство поставлять, а ТСЖ «Маяк» (Потребитель) принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по адресу г.Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 1, обслуживаемого ТСЖ «Маяк».

В период с декабря 2016г. по август 2018г. ТСЖ «Маяк» оплатило ТСЖ «Жилстрой» за поставку тепловой энергии 3 686 482,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.5, л.д.126-150).

Денежные средства в сумме 377 353,80 рублей, оплаченные по платежным поручениям № 4 от 20.01.2017 на сумму 200 521,76 рублей, № 10 от 30.01.2017 на сумму 100 000 рублей, № 16 от 27.02.2017 на сумму 76 832,04 рублей, были зачтены в счет погашения задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 02.09.2016.

Как указывает истец по встречному иску, ответчиком в обоснование своих требований указывалось, что ТСЖ «Жилстрой» самостоятельно оплачивало АО «Газпром Межрегионгаз Казань», АО «Татэнергосбыт», МУП «Водоканал» стоимость энергоресурсов (газ, электроэнергия, водоснабжение), потребленных котельной, которые, по мнению ТСЖ «Жилстрой», не доплачивало ТСЖ «Маяк» исходя из данных, указанных в актах потребления котельной за спорный период.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету суммы затрат, подлежащих оплате ТСЖ «Жилстрой» из общей суммы совокупных затрат котельной на энергоресурсы за период июль 2016г. - июль 2018г. и платежным поручениям об оплате ТСЖ «Жилстрой» энергоснабжающим организациям стоимости поставленных в котельную энергоресурсов, доля затрат ТСЖ «Жилстрой» за поставку газа для котельной за период июль 2016г. - июль 2018г. составила 3 313 073,32 рублей. Сумма оплат ТСЖ «Жилстрой» за свою долю потребленного котельной газа, согласно расчету и платежных поручений составила 1 945 980,34 рублей, переплата отсутствует.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету доля затрат ТСЖ «Жилстрой» за поставку электроэнергии для котельной за период июль 2016г. - июль 2018г. составила 325 966 рублей. Сумма оплат ТСЖ «Жилстрой» за свою долю потребленной электроэнергии согласно расчету и платежных поручений за период с июля 2016г. по март 2017г. составила 2 821 397 рублей. Переплата ТСЖ «Жилстрой» АО «Татэнергосбыт» за электроэнергию за период с июля 2016г. по март 2017г. составляет 2 495 431 рублей. Согласно актам доля затрат ТСЖ «Маяк» за поставку электроэнергии для котельной в период с июля 2016г. по март 2017г. составила 126 706 рублей.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету и актам доля затрат ТСЖ «Жилстрой» за водоснабжение для котельной за период июль 2016г. - июль 2018г. составила 5480 рублей, доказательств оплат за водоснабжение ТСЖ «Жилстрой» не представлено, переплата отсутствует.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что, учитывая, что ответчик в период с июля 2016г. по июль 2018г. не являлся поставщиком тепловой энергии для дома, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», а также то, что между ТСЖ «Жилстрой» и ТСЖ «Маяк» отсутствовали договорные отношения, и что ТСЖ «Жилстрой» не перечисляло денежные средства, полученные от ТСЖ «Маяк» энергоснабжающим организациям (за исключением стоимости электроэнергии в размере 126 706 рублей), ответчик по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (денежные средства) истца по встречному иску в размере 3 428 672,31 рублей, что является неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора и в целях осуществления действий, направленных на примирение, 14.10.2020 истец по встречному иску направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 3 428 672,31 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика по первоначальному иску, суды обеих инстанций исходили, в том числе из того, что за ответчиком по первоначальному иску перед истцом имеется задолженность в виде доли расходов на обслуживание котельной, исходя из 1/10 доли в праве собственности на эту котельную, принадлежащей ТСЖ «Маяк», за период с июля 2016 года по июль 2018 года в размере 1 100 000 рублей (44 000 рублей х 25 месяцев), а также – задолженность в виде доли стоимости энергоресурсов, необходимых для выработки котельной тепловой энергии (газ, электроэнергия, вода), поставленной для отопления жилого дома по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, дом 1, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», в период с июля 2016 года по июль 2018 года, в размере 3 024 210,93 рублей (всего: 4 124 210,93 рублей), что с учетом частичного погашения задолженности ответчиком его долг перед истцом по первоначальному иску составляет 815 082,57 рублей, и что материалами дела подтверждается факт получения истцом по встречному иску для отопления управляемого дома тепловой энергии в спорные периоды и частичной её оплаты.

Однако судами при принятии оспоренных по делу решения от 27.01.2021 и постановления от 15.04.2021 не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расчета стоимости (в месяц) технического обслуживания котельной в размере 440 000 рублей (44 000 рублей в месяц – относящиеся на ТСЖ «Маяк» как собственника 1/10 доли в праве собственности на здание котельной, - и 1 100 000 рублей за 25 месяцев), выполнение каких-либо работ по техобслуживанию котельной, наличие в штате истца по первоначальному иску обученного персонала для проведения техобслуживания котельной, несение истцом по первоначальной иску каких-либо расходов (оплаты), связанных с техобслуживанием котельной в спорный период, а также – надлежащее согласование истцом с ответчиком по первоначальному иску (ТСЖ «Маяк») указанной стоимости техобслуживания котельной.

В связи с этим обоснованность включения истцом по первоначальному иску в расчет задолженности (л.д. 157, т. 1) в графу «сумма поставки» стоимости техобслуживания котельной, приходящейся на долю ТСЖ «Маяк», за 25 месяцев (с июля 2016 по июль 2018) в размере 1 100 000 рублей, подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении данного дела.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 80-81, т. 1), с 29.12.2017 ТСЖ «Маяк» перестало быть долевым собственником котельной, а потому – правовые основания включать в расчет  задолженности стоимость техобслуживания котельной в 308 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (44 000 рублей х 7 месяцев) у судов отсутствовали.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует исходить из упомянутых выше рекомендаций, а также – при необходимости истребовать дополнительные сведения и доказательства, и, дав им и имеющимся в материалах дела документам и расчетам надлежащую правовую оценку, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Что касается встречных исковых требований, то в этой части суды верно оценили имеющиеся в деле доказательства, отказав ответчику по первоначальному иску в удовлетворении его требований, поскольку сам ответчик по первоначальному иску в пункте 1.2.1 своей кассационной жалобы фактически признает обоснованной долю ТСЖ «Маяк» в затратах при поставке энергоресурсов для отопления дома, обслуживаемого ответчиком, за период с июля 2016 по июль 2018 в сумме 3 024 210,93 рублей, уплаченной им истцу.

Более того, предъявление встречных исковых требований со стороны ответчика направлено на обратное взыскание стоимости теплоэнергии, реально потребленной в спорный период управляемым им жилым домом, что является недопустимым, ибо представляет собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные  акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-115/2020 отменить, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова