/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23278/2016

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Верховод О.Е. (доверенность от 25.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30051/2017, 13АП-30054/2017)  ИП Хубиевой М.К.

на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-23278/2016 (судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску ИП Хубиевой М.К. 

к ООО "Торговая фирма "Волосово"

3-е лицо: ООО "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок"

 

о признании договора недействительным,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Хубиева Марина Казимагометовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волосово" (далее –  ответчик, Фирма) о признании недействительным договора подряда на строительство объекта от 01.08.2011 №25, заключенного между ответчиком и ООО «Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок" (далее – Общество).

            Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017, в иске отказано.

            Фирма и Общество обратились  в арбитражный суд  с заявлениями  о взыскании  с Предпринимателя 150 000 руб.  и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно.

            Определением  от 30.10.2017 с Предпринимателя в пользу Фирмы взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, определением от 30.10.2017 с Предпринимателя в пользу  Общества взыскано  50 000 рублей  судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.

            Предприниматель обратился с апелляционными жалобами на  определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов,    указывая, что   истец надлежащим образом  с документами, обосновывающими размер судебных расходов, не ознакомился, поскольку  копии договоров и приходно-кассовых ордеров представлены только в судебных заседаниях, в которых  были   оглашены резолютивные части обжалуемых судебных актов. По мнению подателя жалоб,  представленные документы не  подтверждают факт несения судебных расходов. Кроме того, суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов являются чрезмерными.

            В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

            С учетом указанных разъяснений апелляционным судом в порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность определений от  30.10.2017 по настоящему делу с принятием одного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  Предпринимателя на  названные судебные акты.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

            Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

            При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик  и третье лицо представили в материалы дела заключенные между  Фирмой (доверитель) и Адвокатским кабинетом «Безбородников И.В.» (адвокат), а также  между Обществом  и Адвокатским кабинетом «Безбородников И.В.» (адвокат) договоры об оказании юридической помощи юридическому лицу  от 20.04.2016, от 22.09.2016 и от 22.09.2016,  от 25.04.2016,  расходные кассовые ордера  и квитанции к ним от 20.04.2016 №09 на сумму 50 000 рублей, от 22.09.2016 №25 на сумму 100 000 рублей, от 25.04.2016 №17/1 на сумму 30 000 рублей, от 22.09.2016 №41 на сумму 70 000 рублей.

            При этом, указание в договорах от 22.09.2016,  от 25.04.2016   фамилии генерального директора Общества как  Шишахмедов, а не Шихахмедов является технической ошибкой,  не препятствующей оценке договоров как надлежащих доказательств, учитывая, что  в расходных кассовых ордерах  содержится фамилия Шихахмедов  Д.Ш., а также данные паспорта указанного лица.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  ответчиком и третьим лицом доказан факт несения заявленных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

            Из обжалуемых определений следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком и третьим лицом ко взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб. и 50 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

            В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно.

            Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения не имеется.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых определений апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 по делу №  А56-23278/2016   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева