ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26/2017

г. Киров

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, по доверенности от 29.12.2017; ФИО4, по доверенности от 29.12.2017, 

представителя ответчика ООО "ПахмаСпецСтрой" – ФИО5, по доверенности от 15.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № А82-26/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); закрытому акционерному обществу "Агрофирма Пахма" 

о взыскании 11 053 470 рублей 90 копеек,

и по встречному иску об уменьшении цены и взыскании 8 592 549 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 3 207 451 рубля по договору генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агрофирма Пахма".

Определениями арбитражного суда от 31.08.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 суд возобновил производство по делу №А82-26/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" об уменьшении цены, установленной за работу по договору генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016 до 3 916 169 рублей, взыскании 8 592 549 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 закрытое акционерное общества "Агрофирма Пахма" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении исковых требований и изменении основания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно 13 281 287,82 руб. - убытки в виде понесенных расходов в связи с расторжением договора генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал истцу в принятии данных уточнений, т.к. одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно 11 053 470,90 руб. - убытки в виде стоимости выполненных работ до расторжения договора генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016, выразившиеся в стоимости выполненных работ по строительству гаражей в пос. Ивняки Ярославского района на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:978.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований к обществу "ПахмаСпецСтрой" отказано, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Пахма" оставлены без рассмотрения, встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 4 676 380 рублей.

ООО "ЯрВИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, во встречном иске отказать. 

Заявитель считает, что выводы суда основаны на неправильном экспертном заключении от 12.01.2018, т.к. оно подготовлено без учета документации, переданной Истцом и Ответчиком, не основано на нормативных документах и условиях договора. Истец не согласен с применением экспертизой коэффициента 0,683205, в результате чего стоимость работ снизилась до 14 922 622 рублей. Истец указывает, что стоимость выполненных Истцом и неоплаченных Ответчиками работ составляет: 20 150 675,60 руб. - 504 655,68 руб. - 8 592 549 руб. = 11 053 470 рублей 90 коп. По мнению заявителя жалобы, результат выполненных работ с существующими планировочными решениями соответствует проектной документации. 

Общество с ограниченной ответственностью "ПахмаСпецСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает доводы заявителя как несогласие с выводами эксперта. 

ЗАО "Агрофирма Пахма" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что с выводами проведенной экспертизы согласно.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между обществом «ПахмаСпецСтрой» (заказчик) и обществом «ЯрВИС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство гаражей (т.1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 Генподрядчик обязуется выполнить работы (далее - работы) по строительству комплекса гаражных боксов (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:978, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки, а Заказчик обязуется предоставить земельный участок для строительства, принять результат работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Объект строительства представляет собой комплекс из 35 гаражных боксов, каждый из которых включает три гаража, и дорогу, проходящую между двух рядов построенных боксов. Проектная площадь одного гаражного бокса - 64,58 кв.м.

В силу пункта 1.1.2 договора строительство осуществляется в соответствии с проектом: «Комплекс индивидуальных гаражей на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:978», разработанным ООО «Ремстройпроект» (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что конкретные виды работ, выполняемых по настоящему договору, определяются проектной документацией по строительству объекта (Приложение № 1 к договору).

Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать Заказчику объект, готовый к эксплуатации, в установленном законом порядке, а также подписать с Заказчиком акт о выполнении работ по Договору (пункт 1.4).

В силу положений раздела 2 договора стоимость работ по строительству одного гаража составляет 198 000 рублей. 

Стоимость работ по строительству объекта в целом определяется путем умножения указанной выше стоимости одного гаража на 3 (количество гаражей в боксе) и на 35 (количество боксов в объекте). 

В указанную в п.2.1. Договора стоимость включаются все затраты, связанные с выполнением работ по договору, в т.ч. стоимость работ по строительству объекта, дороги, благоустройства, а также материалов (деталей и оборудования), используемых Генподрядчиком при производстве работ, и их доставки, в том числе предоставленных Заказчиком. 

Оплата работ Заказчиком осуществляется путем передачи Генподрядчику прав требования на строящиеся гаражи. Количество гаражей, права требования на которые подлежат передаче Генподрядчику, стороны обязуются согласовать дополнительным соглашением (пункт 2.3).

В соответствии с п.3.1. и п.3.2. договора начало работ (в отношении каждой из очередей строительства) - с момента наступления последнего из событий: подписания настоящего договора; передачи необходимой рабочей проектной документации Генподрядчику «в производство работ»; передачи Генподрядчику заверенной копии разрешения на строительство; передачи Генподрядчику строительной площадки и геодезических отметок; предоставления Генподрядчику в границах строительной площадки точек подключения электроэнергии, воды и канализации для снабжения временных сооружений в необходимых для строительства объемах. Окончание работ (очередей строительства): в течение 24 месяцев с момента начала работ. Датой окончания работ по Договору (очереди) считается дата подписания обеими сторонами Акта о выполнении работ по Договору (очереди) и окончания передачи Заказчику исполнительной документации по работам, выполненным по настоящему Договору (очереди).

27.10.2016 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Заказчик акты не подписал, работы не принял, не оплатил. 

Письмом от 28.10.2016 заказчик отказал в приемке работ со ссылкой на невыполненный объем работ и ненадлежащее качество; письмом от 11.11.2016 потребовал в десятидневный срок устранить недостатки, подрядчик от устранения недостатков уклонился, недостатки не устранил.

Письмом от 01.12.2016 в порядке статей 715 и 723 ГК РФ заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (т.1, л.д. 95).

30.05.2017 подрядчик направил дополнительные акты о приемке выполненных работ.

Претензия от 09.11.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 20-21).

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ, несение убытков, связанных со строительством гаражей послужило поводом для обращения в суд в суд с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в указанной выше части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Существо спора между сторонами составляет вопрос об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных истцом до расторжения договора.

В рамках встречного иска ответчиком были заявлены требования об уменьшении цены, установленной за работу по договору генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016 до 3 916 169 рублей, взыскании 8 592 549 рублей неотработанного аванса. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подрядчик ссылался на надлежащее качество выполненных работ, в обоснование подлежащих оплате работ представил односторонние акты. 

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что заказчик акты выполненных работ не подписал, указывал подрядчику на недостатки, просил их устранить (т.1, л.д.86). В связи с наличием спора по качеству выполненных работ заказчик уведомил подрядчика письмом от 22.11.2016 о необходимости проведения экспертизы (т.1, л.д. 90).

16.03.2017 заказчик повторно обратился к подрядчику, просил обеспечить явку представителей на осмотр объекта. Уведомление подрядчиком было получено (т.1, л.д. 100, т.6, л.д. 28). 

По результатам проведенного исследования общества с ограниченной ответственностью «Присцельс» (т.2, л.д. .1-38) указано, что стоимость выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, выявлены значительные дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, ее долговечность. Эксперт установил стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Не согласившись с представленным ответчиком заключением, истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от 31.08.2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено исследование (т.10, л.д. 5-102). 

Согласно заключению экспертизы виды и объемы работ, указанные в актах о приемке работ, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты которых имелись на объекте исследования на момент проведения экспертного осмотра; качество выполненных работ по строительству гаражей не соответствует проектной документации; качество выполненных работ по строительству гаражей не соответствует нормативно-технической документации; стоимость фактически выполненных работ по строительству гаражей применительно к договору генерального подряда от 25.07.2016 составляет 14 922 652 рубля, в том числе стоимость работ надлежащего качества 3 916 169 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснял, что недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются существенными, неустранимыми, расходы на их устранение превысят расходы на выполнение работ.

Довод истца о несоответствии экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (т.10, л.д. 4), имеют надлежащую квалификацию. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец при несогласии с выводами эксперта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял. 

Между тем одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о применении экспертами в заключении ненадлежащего коэффициента при установлении стоимости работ. 

Эксперты в исследовании сослались на пункт 2.1 договора, согласно которому установлена стоимость одного гаража в размере 198 000 рублей, стоимость работ определяется путем умножения стоимости гаража на три (бокс) и на тридцать пять (боксов в объекте); а также на установление стоимости работ базисно-индексным методом с применением индексов пересчета в уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области. 

Применение экспертами базисно-индексного метода определения стоимости выполненных работ, положенного в основу расчета, не привело к существенному, необоснованному занижению цены, как указывает истец. 

Факт оплаты аванса по договору сторонами не оспаривается. Установив, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 676 380 рублей (8 592 549 аванса - 3 916 169 надлежащих работ).

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки работ можно устранить в соответствии со сметой, представленной в суд 10.04.2018, результат выполненных работ соответствует проектной документации, подлежат отклонению, т.к. не подтверждаются материалами дела и противоречат выводам судебного эксперта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № А82-26/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1