ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48916/22

10 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023 

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГидроПроект-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 марта 2023 года, 

принятые по иску ООО «ГидроПроект-М» 

к КП «Московская энергетическая дирекция»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГидроПроект-М» к КП «Московская энергетическая дирекция» о взыскании задолженности в размере 1 989 686,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГидроПроект-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объекта ТЭК КП «МЭД», расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос. Филимонки, психоневрологический интернат № 5, д. 2Б/Н, строения: 1, 2, 3 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объекта ТЭК КП «МЭД» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 880 650,66 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику проектно-сметную документацию согласно требованиям технического задания на сумму 1 989 686,13 руб. в соответствии с положениями статьи 4 контракта, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела письмами.

При этом, выполнить работы в полном объеме истец не смог в связи с отсутствием необходимого содействия со стороны ответчика.

В связи с отсутствием содействия со стороны ответчика истец приостановил исполнение обязательств по контракту с 26.10.2021. 

На последующие запросы истца о согласовании ответчиком инженерных коммуникаций ответчиком 29.10.2021 было получено согласование бесхозной теплосети и 03.12.2021 получено согласование ливневой канализации.

Таким образом, выполнение работ по контракту истец возобновил 03.12.2021.

Истец запрашивал у ответчика содействия в предоставлении документации, необходимой для прохождения экспертизы, что подтверждается письмами от 24.12.2021 № 24/12/21 и от 27.12.2020 № 27/12/2021.

23.12.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена № 29/12/21 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 989 686,13 руб. (цена контракта за вычетом 890 964,53 руб. - размера оплаты за проведение экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза»).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 740, 752, 762, 768 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что решением КП «Московская энергетическая дирекция» от 23.12.2021 № 7883 зафиксировано, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в полном объеме не представлена техническая документация, получившая положительное заключение экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Довод истца о том, что часть выполненных работ подлежала оплате, был отклонен судами, поскольку результат работ, фактически предоставленный к приемке, не имеет для ответчика потребительской ценности в связи с наличием существенных нарушений условий контракта и предъявляемых требований к проектной документации.

Отсутствие у результата работ, выполненных подрядчиком, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, говорит об отсутствии для заказчика потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе, при условии ее надлежащего выполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется, поскольку суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ и их сдачи заказчику, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-48916/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.И. Стрельников

 

                                                                                            О.А. Шишова